Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3466/12 по делу N А40-117093/2009

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-117093/09-110-811

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669)- Сенчуков А.В.-доверен. от 30.12.2011 г..,

от Закрытому акционерному обществу "МГСН" (ОГРН 1067760002991)

- Черкашин Ф.И.-доверен. от 25.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2012

для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права по делу N А40-117093/09-110-811 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669)

к Закрытому акционерному обществу "МГСН" (ОГРН 1067760002991)

третье лицо: МИФНС России N 46

о прекращении использования фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "МГСН" о защите прав на фирменное наименование - обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем обязания ответчика внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-117093/09-110-811 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по настоящем делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-117093/09-110-811 отменено. В удовлетворении требований ООО "МГСН" (ИНН 7718118185, ОГРН 1027700177669) об обязании ЗАО "МГСН" (ИНН 7723592633, ОГРН 1067760002991) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО "МГСН" путем обязания ЗАО "МГСН" внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрации отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N ВАС-17550/11 дело Арбитражного суда города Москвы N А40-117093/09-110-811 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

В ходе судебного рассмотрения жалобы истец просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2006 на основании свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 008508299 за ОГРН 1067760002991, в соответствии с которым его полным/фирменным наименованием является - закрытое акционерное общество "МГСН", сокращенным наименованием - ЗАО "МГСН".

02.09.2002 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в отношении истца, зарегистрированном 12.04.1996 г.., внесена запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой полным наименованием истца является - общество с ограниченной ответственностью "МГСН", сокращенное наименование - ООО "МГСН".

Судом установлен факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению, суда апелляционной инстанции, послужило отсутствие в материалах дела доказательств, что деятельность истца и ответчика является аналогичной.

Вместе с тем, кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности осуществления сторонами аналогичной деятельности. Оценивая уставы сторон и сведения из ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал осуществления ответчиком аналогичной деятельности в рамках всех видов деятельности, предусмотренных уставами сторон.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При системном толкования статьи 49 во взаимосвязи с частью 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения при осуществлении им не всей, а лишь аналогичной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ошибочный вывод апелляционного суда о необходимости доказывания истцом осуществления ответчиком аналогичной деятельности в рамках всех видов деятельности, предусмотренных уставами сторон, основан на неправильном толковании норм материального права пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены оспариваемого судебного акта и принятия кассационной инстанцией судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А40-117093/09-110-811 отменить.

Обязать Закрытое акционерное общество "МГСН" (ОГРН 1067760002991) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669), путем внесения изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МГСН" (ОГРН 1067760002991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова