Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7720/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-1904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Модена" (ОАО "Обувная фабрика "Модена"): Дзыгарь Я.Г. (паспорт, доверенность от 02.03.2011),

от временного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Модена" - Чувашева Александра Николаевича: Чувашева А.Н. (паспорт, определение от 04.04.2011), Карабаналова С.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2011),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (ООО "Метацентрум"): Дёмкина Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.06.2011), Тюриной Е.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Дремина М.Ю. (паспорт, доверенность от 03.11.2010), Власовой О.Ю. (паспорт, доверенность от 03.11.2010), Шишкина Д.Н. (паспорт, доверенность от 17.06.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -ООО "Метацентрум",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым

в рамках дела N А50-1904/2011

о признании ОАО "Обувная фабрика "Модена" (ОГРН 1025900507258, ИНН 5902181001) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 в отношении ОАО "Обувная фабрика "Модена" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев А. Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 г.

В срок, установленный ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) ООО "Метацентрум" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 482 699 053, 13 руб., основанных на задолженности ООО "ПромЦентр" перед данным кредитором согласно договору поручительства от 25.12.2009 (т.1 л.д.2-3).

Определением суда от 30.05.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромЦентр" (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года ООО "Метацентрум" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Обувная фабрика "Модена" в сумме 482 699 053,13 руб. (т.9 л д.162-164).

ООО "Метацентрум", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Обувная фабрика "Модена" требования в размере 482 699 053,13 руб.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что вывод суда о фактическом изменении договора противоречит ст.ст. 310,452,161 ГК РФ, основания для применения п.1 ст.367 ГК РФ отсутствовали. Вывод суда о недоказанности суммы долга нельзя признать обоснованным. Суд не исследовал, не устанавливал и не разбирался, какие отношения в действительности существовали между сторонами в каждый отдельный период времени, какой "хозяйственный оборот" отражен в актах сверки, и в какой части он относится к спорным правоотношениям. Кроме того считает, что основания для применения ст.10 ГК РФ отсутствуют, т.к. намерения ООО "Метацентрум" не связаны с причинением вреда должнику и его кредиторам.

Кредитор - ОАО "Сбербанк России", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 19.07.2011 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что при отсутствии исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, требование к поручителю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику. Считает не доказанным размер, а также сам факт наличия, согласованного с основным должником неисполненного обязательства по поставке. Кроме того, указывает, что ООО "Метацентрум" своими действиями содействовало увеличению размера убытков, что повлекло увеличение размера ответственности поручителя без его согласия и исключает привлечение к солидарной ответственности. ООО "Метацентрум" злоупотребляет правом, настаивая на признании своих требований к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Чувашев А.Н. просит определение суда от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено. Соответственно, отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение ООО "ПромЦентр" условий договора поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009 на ОАО "Обувная фабрика "Модена" как поручителя по договору поручительства от 25.12.2009. Вывод суда о наличии в действиях ООО "Метацентрум" злоупотребления правом является обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Метацентрум" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в пояснениях по делу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. Поэтому в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Временный управляющий Чувашев А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель должника в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Метацентрум". Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ООО "Метацентрум" (покупатель) и ООО "ПромЦентр" (поставщик) заключили договор поставки N Д/09-1/1 в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора, лом и отходы черных металлов (п.1.1 договора).

Оплата по договору должна была осуществляться путем предоплаты поставляемого товара равномерными платежами в течение период поставки, исходя из объемов поставки, указанных в заявке и цен, установленных действующим на момент оплаты: протоколом согласования цены (п.3.2 договора).

Периодом поставки для целей договора являлся календарный квартал (п. 1.5 договора).

Согласно п.3.3 договора в течение трех рабочих дней с даты окончания очередного периода поставки стороны были обязаны провести сверку взаимных расчетов и подписать соответствующий акт. В течение 5 банковских дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов покупатель обязывался погасить образовавшуюся перед поставщиком задолженность. В случае образования переплаты поставщик обязывался в течение 5 банковских дней вернуть покупателю образовавшуюся переплату на расчетный счет покупателя либо зачесть сумму переплаты в счет поставок следующего календарного квартала с согласия покупателя. Возврат или зачет переплаты должны были осуществляться на основании соответствующего письма покупателя.

Срок действия договора по 31.12.2010 (т.1 л.д.8-10).

По договору поручительства от 25.12.2009 ОАО "Обувная фабрика "Модена" обязалось отвечать перед ООО "Метацентрум" за исполнение ООО "ПромЦентр" обязательств по вышеназванному договору поставки. Срок действия поручительства - до 31.12.2011 (т. 1 л.д.4-7).

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора поставки и приложения N 1 к договору поставки, и он согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, вытекающих из договора поставки, исходя из следующих условий договора поставки. Пункты 1.3.1-1.3.13 договора поручительства аналогичны условиям пунктов 1.1- 1.5 , 2.2, 3.1-3.5, 5.2, 7.1, 7.2 договора поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО "Метацентрум" и ООО "ПромЦентр" по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и на 06.05.2011. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по данным ООО "Метацентрум" на 06.05.2011 задолженность в пользу ООО "Метацентрум" составляет 470926346,13 руб. (т. 1 л.д. 18-53).

ООО "Метацентрум" полагая, что по договору поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009 к моменту окончания срока действия договора (31.12.2010) у ООО "ПромЦентр" существовала перед ним задолженность в сумме 482 699 053,13 руб. обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Обувная фабрика "Модена" указанной суммы на основании договора поручительства от 25.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора поручительства, так как сторонами договора поставки изменен п.3.3 договора, что объективно создавало условия для увеличения ответственности ОАО "Обувная фабрика "Модена" без его согласия. Кроме того, ООО "Метацентрум" не доказано, что к моменту окончания срока действия договора поставки - 31.12.2010 у ООО "ПромЦентр" существовала перед ним какая-либо задолженность, а действия ООО "Метацентрум" рассматриваются судом как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание задолженности по договору, обеспеченному поручительством, с целью незаконного включения в реестр кредиторов должника с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 25.12.2009 поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора поставки и приложения N 1 к договору поставки, и он согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, вытекающих из договора поставки, исходя из следующих условий договора поставки, в том числе: поставщик (должник) обязуется поставлять, а покупатель (кредитор) - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, лом и отходы черных металлов. Периодом поставки является календарный квартал. Товар передается равными партиями в течение календарного квартала, исходя из объемов товара, запрошенных в заявке покупателя. Оплата по договору поставки осуществляется путем предоплаты поставляемого товара равномерными платежами в течение период поставки, исходя из объемов поставки, указанных в заявке и цен, установленных действующим на момент оплаты: протоколом согласования цены. В течение трех рабочих дней с даты окончания очередного периода поставки стороны обязаны провести сверку взаимных расчетов и подписать соответствующий акт. В течение 5 банковских дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов покупатель обязуется погасить образовавшуюся перед поставщиком задолженность. В случае образования переплаты поставщик обязуется в течение 5 банковских дней вернуть покупателю образовавшуюся переплату на расчетный счет покупателя либо зачесть сумму переплаты в счет поставок следующего календарного квартала с согласия покупателя. Возврат или зачет переплаты осуществляется на основании соответствующего письма покупателя (п.п.1.3.1- 1.3.8 договора поручительства).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что стороны договора поставки требования п.3.3 договора не исполняли, сверку взаимных расчетов не производили, акты не составляли, поставщик образовавшуюся переплату ежеквартально не возвращал или не засчитывал её в счет последующей поставки, пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора поручительства, поскольку неисполнение сторонами договора поставки п.3.3 договора объективно создавало условия для увеличения ответственности поручителя - ОАО "Обувная фабрика "Модена" без его согласия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о фактическом изменении договора противоречит ст.ст. 310,452,161 ГК РФ, основания для применения п.1 ст.367 ГК РФ отсутствовали, отклоняется.

Исходя из положений ст.ст.361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается.

Как уже отмечалось, согласно пункту 1.3 договора поручительства от 25.12.2009 поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора поставки и приложения N 1 к договору поставки, и он согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, вытекающих из договора поставки, исходя из следующих условий договора поставки. Далее приводятся конкретные условия, аналогичные условиям пунктов 1.1- 1.5 , 2.2, 3.1-3.5, 5.2, 7.1, 7.2 договора поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009.

Судом установлено, что стороны договора поставки свои обязательства, предусмотренные п.3.3 договора не исполняли, сверку взаимных расчетов не производили, акты не составляли, поставщик образовавшуюся переплату ежеквартально не возвращал или не засчитывал её в счет последующей поставки. Таким образом, неисполнение сторонами своих обязательств по договору поставки создавало условия для увеличения суммы обязательств за каждый последующий квартал действия договора и как следствие увеличение ответственности поручителя без его согласия.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о недоказанности суммы долга и о том, что суд не исследовал, не устанавливал и не разбирался, какие отношения в действительности существовали между сторонами в каждый отдельный период времени, какой "хозяйственный оборот" отражен в актах сверки, и в какой части он относится к спорным правоотношениям, являются необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ООО "Метацентрум" об установлении размера требований кредитора следует, что 10.01.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "ПромЦентр" составила 470 926 346 руб. 13 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО "Метацентрум" и ООО "ПромЦентр" по состоянию на 31.12.2010 и на 06.05.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что акты не являются достаточными доказательствами задолженности поставщика перед покупателем по договору поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009 на заявленную сумму, так как составлены на весь объем хозяйственных взаимоотношений сторон, ссылки на договор поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009 не содержат, данные ООО ПромЦентр" в этих актах отсутствуют.

ООО "ПромЦентр" в ходатайстве, поступившем в суд 28.06.2011, подтверждает существование задолженности перед ООО "Метацентрум" в сумме, предъявленной ООО "Метацентрум" к должнику. Вместе с тем, не указывает, что эта задолженность вытекает из договора поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и им дана надлежащая оценка по отношению к договору поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия какой-либо задолженности ООО "ПромЦентр" перед ООО "Метацентрум" по договору поставки N Д/09-1/1 от 01.10.2009 сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для применения ст.10 ГК РФ отсутствуют, т.к. намерения ООО "Метацентрум" не связаны с причинением вреда должнику и его кредиторам, отклоняется, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акте не является. Действия ООО "Метацентрум" рассмотрены суд первой инстанции как злоупотребление правом исходя из обстоятельств настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-1904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко