Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-5902/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-31700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:503500049109, ОГРНИП:304503535700174): не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа: Кузнецов А.М., по доверенности от 05.09.2011 N АТИ-78/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Анатольевича (ИНН:503500049109, ОГРНИП:304503535700174) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-31700/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Анатольевича к государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2010 N 080469

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Анатольевич (далее - Смирнов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) от 15.07.2010 N 080469 незаконным и его отмене.

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Сотрудником Павлово-Посадского территориального отдела инспекции 08.07.2010, во время проверки исполнения Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03) установлено, что в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут автобусы малой вместимости марки ГАЗ-3221 гос. номер ВМ 787 50 и ВН 242 50 при наличии путевых листов, выданных Смирновым А.А., под управлением водителей Шарипова М.Н. и Собирова Э.О., осуществляли перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 37 "пос. Большие Дворы - Рынок - Вокзал г. Павловского Посада Московской области" без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления; данное правонарушение совершено повторно (ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 N 50 АА 076185, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-03).

Старшим инспектором Павлово-Посадского территориального отдела инспекции в отношении Смирнова А.А. составлен протокол от 09.07.2010 50 АА N 075736/30-272/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03.

Заведующим Павлово-Посадским территориальным отделом инспекции вынесено постановление от 15.07.2010 50 АА N 080469 о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Московской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 данного Закона перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Положения главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ устанавливают порядок организации обслуживания населения регулярными перевозками.

Статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ предусмотрено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска). Учет, выдача, замена и возврат разрешений на право работы по маршруту (удостоверений допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска) перевозчикам, а также выдача уполномоченным органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области бланков разрешений на право работы по маршруту (удостоверений допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска), их учет и отчетность осуществляются в порядке, определяемом уполномоченным органом Московской области (пункты 1-2, 5, 5.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ). Из содержания указанных выше норм следует, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, выражена в самовольном осуществлении перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Как следует из материалов административной проверки, 08.07.2010 в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 40 мин. выявлен факт перевозок пассажиров автобусами марки ГАЗ-322132, гос. рег. знаки ВН 242 50 rus, и ВМ 787 50 rus под управлением водителей Собирова Э.О. и Шарипова М.Н. по маршруту регулярных перевозок N 37 "Большие дворы - Рынок - Вокзал".

Частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 4 названной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.А. совершил повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров водителем, не имеющим разрешения на право работы по данному маршруту (постановление об административном правонарушении N 50 АА 076185 от 19.02.2010).

Постановление инспекции от 19.02.2010 N 50 АА 076185 Арбитражным судом Московской области (решение от 21.05.2010 по делу N А41-12232/10) и Десятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 10.12.2010 по делу N А41-12232/10) признано законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, подтверждается служебной запиской старшего инспектора Павлово-Посадского территориального отдела административного органа Рябова Д.В. на имя заведующего Павлово-Посадским территориальным отделом N 30 инспекции В.А. Струкова (л.д.16), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2010 50 АА N 075736/30-272/2010 (л.д.14).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении заказных перевозок (на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки ограниченного круга лиц от 01.07.2010 N 1, заключенного с гражданской Борисовой Ж.А.), ввиду чего, как полагает заявитель, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно названному договору в целях снижения расходов родственников, друзей и знакомых гражданки Борисовой Ж.А. (фрахтователь) при осуществлении поездок из поселка Большие дворы Павлово-Посадского района Московской области в город Павловский Посад, фрахтователь поручает, а индивидуальный предприниматель Смирнов А.А. (фрахтовщик) принимает на себя обязательства по перевозке каждого жителя Павлово-Посадского муниципального района, предъявившего согласие Борисовой Ж.А. на перевозку данного пассажира от дома N 4 по ул. Маяковского п. Большие дворы до вокзала г. Павловского Посада и (или) обратно (пункт 1 договора).

Между тем в материалы дела представлены объяснения пассажиров транспортных средства, из которых следует, что в автобус зашли без каких-либо ограничений, с Борисовой Ж.А. не знакомы, билет выдан водителем транспортного средства (л.д.25,26).

Кроме того, водители автобусов малой вместимости марки ГАЗ-3221 гос. номер ВМ 787 50 и ВН 242 50 осуществляли перевозку при наличии у них путевых листов, выданных Смирновым А.А. (л.д. 17, 20), посадка и высадка пассажиров производилась на муниципальных остановках, перевозке подлежали все желающие граждане.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ. Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что возобновлении производства по делу, а также о времени и месте последних заседаний его не уведомляли.

Однако из материалов дела усматривается, что определением от 06.09.2010 заявление предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2010 в 14 час. 00 мин. (л.д.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.10.2010 (л.д.70) и определением об отложении судебного заседания от 06.10.2010 на 24.11.2010 в 14 час. 00 мин. (л.д.71).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2010 при участии представителя предпринимателя производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А41-12232/10 (л.д.76-77).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По ходатайству административного органа о возобновлении производства по настоящему делу (л.д.78) судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, производство по настоящему делу возобновлено, о чем имеется определение от 21.02.2011 (л.д.86). Судебное заседание назначено на 07.04.2011 в 12 час. 20 мин., зал. 224.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2011 представитель предпринимателя не присутствовал. При этом в материалах дела имеется оригинал почтового уведомления о вручении 16.03.2011 определения о возобновлении производства по делу от 21.02.2011 и назначении судебного заседания на 07.04.2011 в 12 час. 20 мин. по единственно указанному адресу предпринимателя (л.д.91)

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-31700/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская