Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8190/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-14337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года по делу N А60-14337/2011,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

третьи лица: Серегина Владлена Сергеевна, Дюткина Лариса Александровна, Козлов Михаил Андреевич, Сычев Владимир Иванович, Мишенева Марина Геннадьевна, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "Объединенная страховая компания", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 132 096 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128 537 руб. 14 коп., 4 829 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. В результате произошедшего ДТП 29.12.2010 г. автомобилю БМВ, гос. номер Р 722 ОН /96, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано организацией истца по договору добровольного страхования, во исполнение которого страхователю Козлову М.А. посредством оплаты выполненных восстановительных работ выплачено страховое возмещение в размере 132 096 руб. 33 коп. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле, гос. номер Р 477 МХ/96, Серегиной В.С. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, гос. номер Р 477 МХ/96, застраховано ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0157097926. В силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика выплаченной суммы с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом в соответствии с п.п. б п. 2.1. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО)подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения должна определяться в размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 128 537 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Объединенная страховая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в силу положений ст. 7 Закона Об ОСАГО предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб. 00 коп., независимо от количества потерпевших и размера их требований. Таким образом, судом неправомерно произведено взыскание суммы страхового возмещение в размере, превышающем установленный лимит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 29.12.2010 г. на ул. Ленина, 6б в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, гос. номер Р477 МХ/96, под управлением Серегиной В.С. (собственник транспортного средства Дюткина Л.А.), Хонда, гос. номер В 584 ТУ/96, под управлением Сычева В.И. (собственник транспортного средства Мишенева М.Г.), БМВ, гос. номер Р 722 ОН/96, под управлением Козлова М.А. (он же собственник).

Риск причинения ущерба автомобилю БМВ, гос. номер Р 722 ОН/96, получившему механические повреждения на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса от 11.08.2010 г. (л.д. 33).

Определением об отказе в возбуждении бела об административном правонарушении от 29.12.2010 г. установлен факт нарушения водителем Серегиной В.С. п. 10.1. ПДД РФ, что и повлекло произошедшее ДТП.

Истец в соответствии с условиями заключенного с Козловым М.А. договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 132 096 руб. 33 коп., что подтверждается имеющейся копией платежного поручения N 1826 от 05.03.2011 г. (л.д. 28).

Ответственность водителя автомобиля Шевроле, гос. номер Р477 МХ/96, в момент произошедшего ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0157097926.

В порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости в силу п.п. б п. 2.1. ст. 13 ФЗ Закона Об ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывать процент износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, с учетом которого подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения должна составлять 128 537 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на то, что в силу положений ст. 7 Закона Об ОСАГО предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб. 00 коп., независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Указанная страховая сумма является предельным размером страховой ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 13 названного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, размер которого с учетом взыскиваемой истцом превышал бы установленный лимит в сумме 160 000 руб. 00 коп. суду представлено не было.

Предъявленное к ответчику требование адресовано одним потерпевшим и не превышает лимита, предусмотренного ст. 7 Закона Об ОСАГО на случай причинения ущерба нескольким лицам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7, п.п. б п. 2.1. ст. 13 Закона Об ОСАГО верно определил размер взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства в сумме 128 537 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-14337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина