Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8040/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А71-4117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) - Вавилова С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года

по делу N А71-4117/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по УР, заинтересованное лицо, управление) от 28.03.2011 N 112088.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011) требования учреждения удовлетворены: признано недействительным оспариваемое предписание и взысканы с управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе считает, что Управление в пределах своих полномочий вынесло предписание в отношении заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 24.02.2011 N 171 в период с 14.03.2011 по 28.03.2011 была проведена проверка в отношении учреждения по соблюдению транспортного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 112088 от 28.03.2011 и выдано предписание от 28.03.2011 N 112088, согласно которому заявителю в срок до 03.05.2011 предписано осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений: не разработаны для специалистов, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения, должностные инструкции, устанавливающие их обязанности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, и не осуществляется контроль за их исполнением; не организовано проведение инструктажей в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и не осуществляется учет сведений об их проведении; не организован учет и анализ нарушений ПДД и ДТП с участием принадлежащих организации транспортных средств независимо от места их совершения, выявление причин, способствующих их возникновению; не проводятся ежемесячно сверки с территориальными органами ГИБДД и ДТП с участием принадлежащих предприятию транспортных средств и о нарушениях ПДД; предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся с нарушениями - водители на линию выезжают без предрейсового медосмотра, осмотры водители проходят после выезда из гаража; путевые листы оформляются с нарушениями: отсутствует дата фактического выезда из гаража и возвращения к основному месту стоянки; не соблюдается режим труда и отдыха водителей: на предприятии водителям установлен ненормированный рабочий день, однако количество и продолжительность рабочих часов за месяц выходит за рамки нормальной продолжительности рабочей недели; ежедневно, а не эпизодически привлекают водителей к сверхнормативному времени работы (более 8 часов); водителей привлекают к работе продолжительностью более 12 часов; сверхурочное время работы превышает 4 часа в течение 2 дней подряд; продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день; в Табеле учета рабочего времени не учитывается фактически отработанное каждым водителем время - в табеле и путевых листах разное время работы; помещения для проведения работы по профилактике и предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий не оснащены необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией; не ведется учет необходимых данных о водителях (личные карточки).

Считая, что предписание управления не соответствует законодательству, учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания, поскольку осуществление перевозок пассажиров и грузов не является уставной деятельностью учреждения. Соответственно, заявитель не является субъектом договора на перевозку и организацией, на которую распространяются требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27). Следовательно, в отношении заявителя не может проводиться проверка по соблюдению данных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, положения "Об Управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-896фс.

Как следует из п.4 ст. 3 Закона N 294-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно Положению об управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта данное управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Пунктом 22.1 данного Положения установлено, что УГАДН по УР имеет право в установленном порядке проверять юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В оспариваемом предписании указано на то, что заявителем не соблюдены основные требования Закона N 196-ФЗ и иных нормативных актов, касающихся безопасности дорожного движения в РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, исходя п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который пунктом 17 включены работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.5 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, содержащимся в приложении N 2 к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п.2 раздела 1 "Общие положения").

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждены Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей установлены требования по соблюдению режима труда и отдыха водителей ко всем юридическим лицам, эксплуатирующим транспортные средства в своей производственной деятельности (п.п. 12, 14, 23, 25).

Также согласно п.4 и раздела 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 14.02.2009) все владельцы транспортных средств должны учитывать дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих им транспортным средствам независимо от места их совершения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в оспариваемом предписании, возникает у любого юридического лица, имеющего автомобильный транспорт.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что заявитель фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Учитывая, что в силу п.п. 1.2 и 1.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, Положение является обязательным для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии, однако доказательств осуществления обществом лицензируемой деятельности в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что названное Положение к заявителю не применимо. Доводы учреждения в данной части признаны обоснованными.

Вместе с тем, данный вывод не исключает обязанности учреждения при осуществлении перевозки соблюдать требования других нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования оспариваемого предписания устранить заявителю допущенные нарушения законодательства о безопасности дородного движения при эксплуатации транспортными средствами, соответствуют действующему законодательству.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в управление, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанные на неверном применении норм действующего законодательства, в удовлетворении заявления учреждения следует отказать в полном объеме.

Поскольку судебный акт принят апелляционным судом в пользу заинтересованного лица, то судебные расходы не подлежат возмещению заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-4117/2011 отменить.

В удовлетворении требования государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х. Риб