Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22004/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-28279/11-75-114

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-28279/11-75-114, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Европапир" (ОГРН 1037739864040; 107140, г. Москва,

ул. Верхняя Красносельская, д. 3 "г")

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (ОГРН

1047708061752; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сасов по дов. N б/н от 21.10.2010

от заинтересованного лица - Ланин И.Н. по дов. N 02-13/019047 от 16.05.2011,

Кригер Е.С. по дов. N 02-13/010089 от 17.03.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2010 N 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной и требования жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2010 N 113 (т. 1 л.д. 50-73), принято решение от 13.12.2010 N 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение (т.1 л.д. 16-40), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 2 346 516 руб.; ему начислены пени в размере 4 649 516 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 в размере 11 685 300 руб., налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за апрель, май 2007 в размере 6 790 123 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 48 188 руб.; уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению за март 2007 в размере 1 973 852 руб., уменьшить убыток за 2008 в размере 323 272 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 03.02.2011 N 21-19/009926 (т. 1 л.д. 44-49) оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции от 13.12.2010 N 389 в части начисления налога на прибыль в сумме 11 685 300 руб., НДС в сумме 6 790 123 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению за март 2007 в размере 1 973 852 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 4 639 397 руб. и штрафа в сумме 2 337 060 руб., что соответствует эпизодам оспариваемого решения, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Алсеко"; основанием для оспариваемых начислений послужили результаты проведенных в отношении данного поставщика мероприятий налогового контроля, по итогам которых сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что во взаимоотношениях с ООО "Алсеко" заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; основанием для указанного вывода послужил опрос генерального директора ООО "Алсеко" Гореликова Александра Ивановича, являющегося таковым в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и отказавшегося от причастности к деятельности указанной компании. Также на основании опроса генерального директора ООО "Алсеко" Гореликова А.И. налоговый орган сделал вывод об отсутствии документального подтверждения затрат заявителя по сделке и о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Алсеко" в банке ОАО "ЭРАБАНК", информации, полученной из ИФНС России N 21 по г. Москве, и также в связи с непредставлением заявителем в ходе проверке товарно-транспортных накладных (ТТН) налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с рассматриваемым поставщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Алсеко" налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является оптовая продажа бумажной продукции; в проверяемом периоде заявитель приобретал бумажную продукцию импортного производства на основании договора поставки с ООО "Алсеко" от 01.03.2007 N А270301 (т. 1 л.д. 74-75); товарных накладных и счетов-фактур (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-69); факт несения заявителем затрат по указанному договору подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес указанного контрагента (т. 1 л.д. 77-118).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (т. 2 л.д. 106-117 и таблицы с расчетом доли поставщиков бумаги за 2007 (т. 2 л.д. 71) следует, что спорный контрагент ООО "Алсеко" не являлся для заявителя основным поставщиком продукции (в процентном соотношении составил 1,5% от общей суммы приобретенной бумажной продукции у других контрагентов общества). При этом ООО "Алсеко" не является для общества ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом.

Налоговой проверкой не опровергнут производственный характер спорных затрат, их размер и факт уплаты их поставщику.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Алсеко" не могло поставлять продукцию для общества.

Из выписки по счету 40702810400090000174 в ОАО "Эрабанк" ООО "Алсеко" следует, что ООО "Алсеко" несло затраты, связанные со спорной сделкой, например: обработка вагонов с бумагой ООО "Миранда" 22.03.2007, 10.04.2007, 07.05.2007; транспортные услуги ООО "Сентро сервис" 04.05.2007. Из выписки также видно, что ООО "Алсеко" реализовывало бумажную продукцию не только обществу, но и другим лицам, например, 04.05.2007 - оплата за бумагу, проданную ОАО "Научно-производственное объединение "Химавтоматика".

По условиям договора поставки от 01.03.2007 N А270301 расчеты за продукцию должны осуществляться только после перехода права собственности на нее.

В связи с чем, предположение инспекции о том, что товар мог быть фактически поставлен другим поставщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из ответа ИФНС России N 21 по г. Москве (налогового органа по месту учета спорного контрагента) следует, что ООО "Алсеко" в течение двух лет находилось на налоговом учете до 24.01.2009; встречная проверка также не подтвердила наличие налоговых правонарушений со стороны ООО "Алсеко".

Товар, приобретенный у ООО "Алсеко" (бумажная продукция) в полном объеме был перепродан заявителем с прибылью в размере 5 792 084, руб.

Факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является доказательством неполучения заявителем товарно-материальных ценностей. Инспекция указывает на непредставление к проверке товарно-транспортных накладных (ТТН), при этом признает факт представления накладных на этот товар по форме Торг-12.

Типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Согласно указанному Постановлению ТТН по форме N 1-Т предназначена для учета работ в автомобильном транспорте, а именно, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом. Следовательно, согласно своему предназначению этот документ должен оформляться только в целях расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок не предусматривает наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя). Учитывая, что в соответствии с заключенным договором на поставку бумажной продукции транспортировка товара осуществлялась за счет поставщика, заявитель расходов по оплате транспортировки не нес, соответственно, у него отсутствовал экземпляр данного документа, а также отсутствовала необходимость в хранении документов - товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для расчетов между заказчиком перевозки (поставщиком) и перевозчиком.

В то же время унифицированная форма ТОРГ-12 достоверно подтверждает факт хозяйственной операции (поставка товара), поскольку помимо реквизита "организация-грузоотправитель" содержит реквизит "поставщик".

Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщика. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Противоречий в показаниях Гореликова А.И. (протокол опроса свидетеля от 07.09.2010 N 359) (л.д. 130-132 т. 2) судом апелляционной инстанции не установлено, данный свидетель пояснил, что регистрировал на свое имя организацию - ООО "Алсеко", однако в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и документы от имени данной организации не подписывал.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела также усматривается, что налоговый орган направил запрос в Шушарский таможенный пост о подтверждении факта таможенного оформления продукции, вывезенной на территорию РФ.

На запрос инспекции начальник Шушарского таможенного поста И.И. Кочанов подтвердил факт таможенного оформления импортной бумажной продукции, впоследствии приобретенной обществом у ООО "Алсеко". То обстоятельство, что по одной из 20 ГТД оформлялось холодильное оборудование, не ставит под сомнение, что по остальным ГТД ввозилась бумажная продукция, о чем сообщил официальный представитель таможенного органа. Тем самым указанное письмо подтверждает реальный характер спорных хозяйственных операций общества с ООО "Алсеко".

Также судом не приняты ссылки инспекции на то обстоятельство, что осмотр помещения, указанного в документах по сделке, и опрос его собственника показал, что ООО "Алсеко" по такому адресу не располагалось на момент проверки, учитывая, что налоговым органом не установлено, что ООО "Алсеко" не имело данного юридического адреса на дату спорных хозяйственных операций.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "Алсеко" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по контрагенту ООО "Алсеко", и применило налоговые вычеты по таким операциям.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-28279/11-75-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева