Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-8852/11

г. Ростов-на-Дону

14 сентября 2011 года

дело N А32-27452/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТАНК" об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-27452/2010 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл",

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Югмаксимум", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Станк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Югмаксимум", г. Краснодар и Производственная компания "СТАНК", г. Краснодар о взыскании 22 306, 77 долл. США - задолженность по договору с декабря 2007 по декабрь 2008, 5 044, 44 долл. США - договорная неустойка за период с 01 января 2007 г.. по 01 июня 2010 г.., путем обращения взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик CAT 428 DII с/н ВХС02051, приобретенный по договору N 05-CE-ZEP-S-066 от 12 октября 2005.

В возражениях на иск ООО Производственная компания "СТАНК" просило отказать в удовлетворении иска в отношении ООО Производственной компании "СТАНК". Указало на то, что является покупателем экскаватор-погрузчик CAT 428 DII с/н ВХС02051, приобрело данный экскаватор у ООО "Югмаксимум" по договору купли-продажи от 16.09.2009, полагает, что залогодателем не является, так как право залога не возникло - л.д.86-88 том 2.

Решением арбитражного суда от 24 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены за счет ООО "Югмаксимум", взыскана сумма в размере 22 306, 77 долларов США - основанного долга, 4 567, 88 долларов США - неустойки. Отказ в части исковых требований обусловлен применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности в части взыскания неустойки, в связи с чем суд признал задавненными требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 207 по 01 сентября 2007. При этом суд обратил взыскание на имущество - экскаватор-погрузчик CAT 428 DII с/н ВХС02051, заложенный по договору о залоге, являющийся приложением к договору купли-продажи N 05-CE-ZEP-S-066. Первоначальную продажную стоимость суд определил в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Суд констатировал наличие договорных отношений по поставке товара, факт передачи товара и неисправность ответчика по его полной оплате, суд признал, что поставленный товар остался в залоге у продавца и констатировал перемену лица в обязательстве на стороне продавца. Отказ в удовлетворении части исковых требований суд объяснил частичной задавненностью исковых требований по взысканию пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПК "СТАНК", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылается на то, что суд, безосновательно привлек заявителя жалобы в качестве второго ответчика, заявитель считает, что договор залога не является заключенным в связи с несоответствием содержания договора предписаниям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату заключения договора залога ООО "Югмаксимум" не было собственником заложенной вещи, в связи с чем, заявитель полагает, что залоговые отношения не возникли и истец не мог приобрести в порядке уступки права залогодержателя. Также заявитель жалобы считает, что договор о праве залога от 12.10.2005 г.., заключенный между ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Юкмаксимум" является незаключенным, поскольку в договоре не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его и идентифицировать из однородных вещей, срок действия договора залога не указан, кроме того, на дату заключения договора залога ООО "Югмаксимум" не являлось собственником предмета залога и не могло его передать в залог. Заявитель жалобы, являющийся новым собственником заложенного имущества ссылается на свою добросовестность - ООО "ПК СТАНК" не знало и не могло знать о наличии залога на экскаватор-погрузчик, поскольку ни в паспорте транспортного средства, ни в иных документах отметок о наличии залога не было.

Посредством факсимильной связи от ООО "ПК "СТАНК" 02.09.2011 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение арбитражного суда от 24.06.2011 по делу N А32-27452/2010. Ходатайство мотивировано тем, что единственным учредителем ООО "Югмаксимум" в добровольном порядке и в полном объеме ООО "Катерпиллар Файнэншнл" погашена денежная сумма, взысканная судом; решение суда исполнено в полном объеме.

В письменных пояснениях ООО "Катерпиллар Файнэншнл" подтвердило добровольное исполнение ответчиком ООО "Югмаксимум" решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07 сентября 2011 г.. объявлялся перерыв до 14 сентября 2011 г.. до 17 час. 30 мин.

Во время перерыва от ООО "ПК "СТАНК" поступил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано тем же лицом, что и апелляционная жалоба, директором ООО "ПК "СТАНК" С.Г. Арушаняном.

В связи с чем данное ходатайство подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТАНК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 г.. по делу N А32-27452/2010.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина

В.В. Галов