Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5765/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А46-5794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича о распределении судебных расходов по делу N А46-5794/2010 (судья Распутина Л.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (ИНН 5506049641, ОГРН 1025501260311) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича - лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (далее - ООО "Монтажстройкомплект", должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Монтажстройкомплект" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Монтажстройкомплект" завершено.

Арбитражный управляющий Денисов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому административному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 8 161 руб. 03 коп., в том числе: 4 880 руб. - на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, 1 000 руб. - транспортных расходов, 943 руб. 30 коп. - на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган и другие органы исполнительной власти, 584 руб. 59 коп. - почтовых расходов, 753 руб. 14 коп. - заявленных конкурсным управляющим и неоспоренных уполномоченным органом расходов, понесенных на проведение конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2011 года заявление арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича удовлетворено частично. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы-Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска взыскано в пользу арбитражного управляющего Денисова В.И. 4 161 руб. 03 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим Денисовым В.И. при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтажстройкомплект". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 06.06.2011 отменить, в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 4 161 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению ФНС России, судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего по поводу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в целях принятия мер к формированию конкурсной массы, для последующего возмещения судебных расходов. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, не предприняв всех мер на их погашение в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по утверждению уполномоченного органа не подлежат компенсации расходы, связанные с копированием документов в сумме 943 руб. 30 коп., на оплату нотариальных услуг - 800 руб., почтовые расходы - 438 руб. 39 коп., поскольку они являются необоснованными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Денисов Виктор Иванович в отзыве указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Также арбитражный управляющий Денисов В.И. заявил возражения против определения арбитражного суда от 06.06.2011 в части отказа в возмещении арбитражному управляющему 4 000 руб. расходов на уплату госпошлины, поскольку оно является незаконными, принятым с нарушением норм материального права. Заявленные для компенсации расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., понесенные в целях проведения процедуры конкурсного производства ООО "Монтажстройкомплект", являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими компенсации на основании Закона о банкротстве, Приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/8-@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

В судебном заседании представить Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против определения суда первой инстанции в части отказа в возмещении 4000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова В.И. о взыскании уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., по указанным ниже основаниям.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Монтажстройкомплект" вводилось конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника Денисов В.И. не принял все меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, поскольку не подал заявление о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не указал конкретные основания привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажстройкомплект".

При этом, в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Монтажстройкомплект" уполномоченный орган, как единственный кредитор должника, не выносил на повестку для собрания кредиторов должника данный вопрос.

Более того, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, уполномоченный орган также самостоятельно не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 действуют при добровольном возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.

ФНС России оспаривает предъявленные арбитражным управляющим Денисовым В.И. к компенсации расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности, расходы на оплату госпошлины, сборов, услуг нотариуса и банков, копирование и изготовление документов, транспортных расходов.

Согласно пункту 5 Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.

Приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н, утвержден также Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1) (далее - Перечень).

Согласно заявлению Денисова В.И., арбитражный управляющий просил взыскать с ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 8 161 руб. 03 коп., в том числе: 4 880 руб. - на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, 1 000 руб. - транспортных расходов, 943 руб. 30 коп. - на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган и другие органы исполнительной власти, 584 руб. 59 коп. - почтовых расходов, 753 руб. 14 коп. - заявленных конкурсным управляющим и неоспоренных уполномоченным органом расходов, понесенных на проведение конкурсного производства в отношении должника.

В пунктах 1, 2 Перечня указано, что в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, оплачиваются почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтвержден факт несения конкурсным управляющим Денисовым В.И. почтовых расходов, связанных с направлением уведомлений, запросов и документов на общую сумму 1 337 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы о том, что почтовые расходы на сумму 438 руб. 39 коп. не подлежат компенсации в связи с необоснованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, уполномоченный орган не указал какие именно почтовые расходы, со ссылкой на почтовые уведомления, листы дела, не предусмотрены Законом о банкротстве, соответственно, не подлежат компенсации (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 5 Перечня установлено, что расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат компенсации арбитражному управляющему Денисову В.В. расходы, понесенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, за нотариальное заверение документов в сумме 800 руб. (справки от 20.07.2010, от 15.07.2010, от 21.07.2010), и расходы по оплате государственной пошлины за получение копий определений арбитражного суда от 26.11.2010 в размере 80 руб. (платежное поручение N 526 от 30.11.2010).

Обращение к нотариусу за свидетельствованием копий судебных актов и подписи конкурсного управляющего потребовалось для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (в силу статей 5, 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и для оформления запроса в Управление Росреестра по Омской области о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Монтажстройкомплект" и за ООО "Сибимпекс", как правопредшественник должника (статья 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заверенные копии судебных актов были запрошены конкурсным управляющим должника для последующего предоставления их государственным органам: в МИ ФНС России N 12 по Омской области для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО "Монтажстройкомплект" из реестра юридических лиц и для получения выписки из ЕГРЮЛ с последующим её предоставлением в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска. А также для предоставления в ИФНС России по Октябрьскому административному округу для подтверждения права конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, на получение вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в части необоснованности расходов на копирование документов, расходов на нотариальное удостоверение документов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, в соответствии с пунктом 6 Перечня транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб. Таким образом, данным пунктом установлен предел размера оплачиваемых транспортных расходов при банкротстве отсутствующего должника - не более 1 000 руб. независимо от того, каков фактический размер этих расходов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего Денисова В.И. по возмещению транспортных расходов только в размере 1 000 руб. вместо 8 176 руб. 70 коп. понесенных фактически.

Связь транспортных расходов с делом о банкротстве должника подтверждена.

В связи с указанным ссылка подателя жалобы на то, что транспортные расходы должны возмещаться непосредственно за счет средств должника, путем исполнения арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, а именно, обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права.

Также арбитражным управляющим Денисовым В.И. заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Отказ мотивирован судом первой инстанции тем, что в качестве получателя платежа указана Инспекция ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, тогда как, в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области, в качестве взыскателя указана Инспекция ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска. Кроме того, не представлены доказательства того, что 4 000 руб. уплачены Денисовым В.И. в качестве конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5 Перечня расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к приказу документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов, являются, в том числе квитанции об оплате государственной пошлины.

Из указанных положений следует, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, подлежат компенсации при их подтверждении. При этом, не установлено, что компенсации не подлежат расходы, понесенные по уплате госпошлины если ее получателем указано не то территориальное подразделение ФНС России, которое является подателем заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 12.07.2010 с ООО "Монтажстройкомплект"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Во исполнение данного судебного акта, не дожидаясь выдачи исполнительного листа, конкурсный управляющий Денисов В.И. со своего расчетного счета перечислил государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению N 844 от 18.11.2010. Государственная пошлина зачислена в доход федерального бюджета.

Данные расходы понесены арбитражным управляющим Денисовым В.И. в рамках проведенной им процедуры банкротства, действия осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат компенсации арбитражному управляющему Денисову В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Следовательно, определение арбитражного суда от 06.06.2011 в данной части подлежит отмене.

Между тем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 по делу N А46-5794/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича 4 000 рублей расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в процедуре банкротства ООО "Монтажстройкомплект".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов