Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-9006/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-9006/2011 Дело N А76-2266/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-2266/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728).

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-27" - Черныш И.Н. (доверенность от 15.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-27" (далее - ООО "ЖЭУ-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о взыскании убытков в размере 6 936 руб. 38 коп. (л.д.60-61 т.1).

Определением суда от 18.04.2011 (л.д.24-25 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г.Челябинска (далее -УСЗН администрации Тракторозаводского района), открытое акционерное общество "Жилкомсервис".

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области (л.д.63 т.2).

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до суммы 8 530 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 с Минфина РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 4 000 руб. 26 коп., а также 937 руб. 89 коп. - возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; производство по требованиям к ответчикам Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области прекращено.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается перечисление бюджету Челябинской области в 2007 году 1 120 927 400 руб., в 2008 году 1 550 000 000 руб., в 2009 году - 1 645 964 610 руб., с января по июнь 2010 года - 1 739 979 300 руб. и дополнительно 1 135 929 800 руб., что соответствует размеру субвенций, утвержденному приложением N 29 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", приложению N 37 к Федеральному закону от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", приложению N 19 к Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", приложению N 17 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". По состоянию на апрель 2009 года в бюджете области оставались неосвоенные бюджетные средства в размере 62 368 109 руб. 38 коп., которые были возвращены в федеральный бюджет. Указанное, по мнению Минфина РФ, свидетельствует о том, что у Челябинской области имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, за счет которых должны быть возмещены расходы истца. Российская Федерация обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, путем установления порядка возмещения расходов и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов организаций Челябинской области. Доказательств неисполнения Российской Федерацией взятых на себя обязательств судом не установлено.

Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец в судебном заседании и отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Военный комиссариат Челябинской области, УСЗН администрации Тракторозаводского района, открытое акционерное общество "Жилкомсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Министерство социальных отношений Челябинской области и Военный комиссариат Челябинской области направили в апелляционный суд заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Минфином РФ части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 01.01.2008 по 21.12.2008 гражданину Лободе А.П. предоставлены меры социальной поддержки по оплате в размере 50% стоимости жилья и коммунальных услуг в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделения особого риска".

Размер предоставленной льготы за указанный период составил 4 000 руб. 26 коп., подтверждается представленными в дело расчетами, счетами-квитанциями (л.д.2-13 т.3), ведомостями учета лиц, которым предоставлена 50% скидка (л.д.25-26 т.3), и не оспаривается заявителем жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 действие вышеуказанного Закона распространено на граждан из подразделений особого риска.

Предусмотренные Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона).

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом гражданину, относящемуся к соответствующей льготной категории населения, мер социальной защиты.

Доказательства возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Минфином РФ платежными поручениями, не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того обстоятельства, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доказательств того, что имеющиеся в бюджете Челябинской области по итогам 2008 года неиспользованные субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не возвращены в федеральный бюджет, в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2008 году, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо, ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-2266/2011 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4000 руб. 26 коп. - убытков и 937 руб. 89 коп. - возмещения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова