Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6042/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2011) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Домъ" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Киселевского К.В. в рамках дела N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Мельниченко А.Л. по доверенности от 29.07.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-V" - Горбунова Л.П. по доверенности от 20.05.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Охлопоков А.Н. по доверенности от 04.05.2011, сроком на 1 год;

от Соловьевой Марины Васильевны - Охлопоков А.Н. по доверенности от 29.08.2011, сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник, податель жалобы) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

ООО "Предприятие ДОМЪ" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселевского К.В., выразившиеся, с учетом уточнения заявления от 21.06.2011, в непроведении анализа финансового состояния должника, несоответствии выводов отчета арбитражного управляющего о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника фактическому финансовому состоянию должника, нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу А46-13259/2010 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобы должника не действия (бездействия) временного управляющего Киселевского К.В.

Как считает податель жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает такую форму отчета арбитражного управляющего как проект отчета, что следует из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве. Между тем представив должнику, кредиторам и суду проект отчета, временный управляющий Киселевский К.В. внес в него исправления, с которыми не были ознакомлены должник и его кредиторы, что могло повлечь нарушение их прав и законных интересов, поскольку при рассмотрении дела в суде стороны исходят из того, что изменений в отчете временного управляющего быть не могло.

Должник полагает, что временный управляющий Киселевский К.В. также допустил нарушения Закона о банкротстве при назначении даты проведения первого собрания кредиторов, в то время как на тот момент не были установлены требования двух крупных кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", о чем было известно временному управляющему должника. Однако с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов последний в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении финансового анализа нельзя учитывать ту задолженность, которая не признается должником и не подтверждена судебным актом. Должны учитываться только объективные данные, подтвержденные соответствующими доказательствами. Между тем временный управляющий Киселевский К.В. учел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью " Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик"), которая не подтверждена бухгалтерскими документами ООО "Предприятие ДОМЪ".

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

18 августа 2011 года Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13259/2010 принято решение о признании ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. поступил отказ от апелляционной жалобы, заявленный на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-V", общества с ограниченной ответственностью "Граффити" и Соловьевой Марины Васильевны (участника должника, допущенного в дело о банкротстве в связи с наличием корпоративного конфликта и невозможностью выбора представителя участников) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы судом.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа от апелляционной жалобы по следующим причинам.

Воля на отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего Киселевского К.В. исходит не от самого должника ООО "Предприятие ДОМЪ", реализовавшего при подаче жалобы интересы предприятия как хозяйственной единицы и интересы всех или некоторых своих участников, а от самого Киселевского К.В., в настоящее время исполняющего обязанности руководителя должника.

То есть, Киселевский К.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, используя полученный статус в целях прекращения обжалования своих собственных действий (ч. 2 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право действовать в деле о банкротстве в своих собственных интересах арбитражному управляющему законом не предоставлено.

Отказ от жалобы не содержит обоснования, которое бы позволило суду считать его заявленным в интересах кредиторов или должника.

Следовательно, данный отказ заявлен с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 2 статьи 41 АПК РФ, что делает невозможным его принятие судом.

В связи с этим жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Кратько О.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-V" и общества с ограниченной ответственностью "Граффити" поддержали данное ходатайство, пояснив, что оно заявлено в целях предотвращения принятия судом отказа Киселевского К.В. от апелляционной жалобы.

С учетом не принятия судом апелляционной инстанции отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. от настоящей апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-V" и Соловьевой Марины Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" полагает, что Киселевским К.В. представлен недостоверный отчет о финансовом состоянии должника, что нарушает права должника и кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Граффити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселевский К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу N А46-13259/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются иные жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

По утверждению подателя жалобы, временным управляющим Киселевским К.В. нарушены перечисленные обязанности, что выразилось в:

- непроведении анализа финансового состояния должника;

- нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов (дата назначена до установления требований таких кредиторов должника, как общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") и общество с ограниченной ответственностью "Граффити", с которыми ООО "Предприятие ДОМЪ" достигнуто соглашений о заключении мирового соглашения);

- отсутствии к первому собранию кредиторов отчета временного управляющего и не соответствии выводов отчета арбитражного управляющего о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения последующих процедур банкротства, фактическому финансовому состоянию должника (как указывает податель жалобы, из проекта отчета следует превышение имущества должника над суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной на действия временного управляющего Киселевского К.В. жалобы, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов должника обжалуемыми действиями.

Повторно проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Относительно проведения финансового анализа.

Факт непроведения временным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" анализа финансового состояния должника не подтверждается материалами дела, так как Киселевским К.В. данная обязанность выполнена еще в марте 2011 года, анализ представлен в Арбитражный суд Омской области 24 мая 2011, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника недостатками этого анализа (например, указанием слова "проект") заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2011 года должник признан банкротом в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

То есть, данный финансовый анализ не мог повлиять на мнение кредиторов о дальнейшей судьбе должника.

Не мог он повлиять и на мнение суда о возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, для введения финансового оздоровления отсутствовали.

А обоснования существа возможных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, которые не отражены в финансовом анализе, податель жалобы не привел, ссылаясь исключительно на необходимость реализации единственного имущества должника (акций ОАО "Дом Мод") в целях расчетов с кредиторами (что и должно быть сделано во введенной судом процедуре конкурсного производства).

Не представлено в жалобе и доказательств наличия имущества у должника, не принятого во внимание временным управляющим.

Соответственно, финансовый анализ, составленный Киселевским К.В., никоим образом не повлиял и не мог повлиять на судьбу должника.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Принятие решения о заключении мирового соглашения целиком принадлежит конкурсным кредиторам. Доказательств того, что препятствием для заключения соглашения явилось мнение кредиторов, сформированное на основании финансового анализа в деле также нет.

Поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо недочетов в финансовом анализе, жалоба в этой части не может быть удовлетворена, так как заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника составлением, формой и содержанием финансового анализа.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный учет требований ООО "Моби Дик" в анализе финансового состояния должника, так как, по утверждению должника, бухгалтерскими документами задолженность перед указанным обществом отсутствует у ООО "Предприятие ДОМЪ".

Однако временный управляющий Киселевский К.В. в анализе финансового состояния должника в отношении задолженности перед ООО "Моби Дик" указал, что документов в подтверждение данного обязательства не представлено, требование заявлено после закрытия реестра. Подобное отражение сведений вполне соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Кроме того, само по себе превышение стоимости активов должника над суммой требований к нему не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким основанием может быть только реальное погашение требований к должнику либо им самим, либо иными лицами.

В части нарушения временным управляющим порядка созыва первого собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2011 и 12.04.2011.

Заявитель не вправе ссылаться на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов при определении даты проведения первого собрания кредиторов, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, заинтересованное лицом может обращаться исключительно в целях защиты своих собственных законных прав и интересов.

Обоснования того, почему участие конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-V", общества с ограниченной ответственностью "Граффити" в собрании кредиторов отвечает интересам должника, жалоба не содержит.

Должник был уведомлен о проведении собраний заблаговременно и не обосновал, чем состоявшееся уведомление воспрепятствовало его участию в собраниях в случае их проведения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав должника не имело места, так как первое собрание кредиторов так и не состоялось.

Одним из нарушений требований Закона о банкротстве со стороны временного управляющего должника податель жалобы указал на расхождение между проектом отчета временного управляющего, представленном должнику накануне собрания кредиторов, назначенном на 12.04.2011, и отчетом, представленным в суд первой инстанции 24.05.2011.

Указанное несоответствие состоит в расхождении общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, а именно: в документе, переданном должнику накануне собрания кредиторов указана сумма требований в размере 1084608 руб., в то время как в отчете, представленном в суд, сумма требований значится в размере 1085008 руб.

Суд первой инстанции дал оценку данным возражениям.

Кроме того, должник, как и в отношении обстоятельств указанных выше, не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов таким расхождением.

Должник не может не знать объем своих обязательств перед кредиторами, поэтому отчет не является для должника источником информации об этих обязательствах.

Отсутствие же влияния представленного отчета на судьбу должника проанализировано в настоящем постановлении ранее.

Таким образом, жалоба должника в основном сводится к тому, что временный управляющий Киселевский К.В. вменяемыми ему действиями допустил нарушение прав кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Учитывая, что кредиторы так же как и должник являются самостоятельными участниками дела о банкротстве, они наделены соответствующими правами, включая право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях защиты своих прав и законных интересов. Должнику такие полномочия (представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве) не делегированы.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы должника или его учредителей, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ", не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, подателем жалобы не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участника Соловьевой М.В., допущенной в дело о банкротстве в связи с наличием корпоративного конфликта и невозможностью выбора представителя участников, также не смогла пояснить, в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов как участника ООО "Предприятие ДОМЪ" в результате обжалуемых действий (бездействий) временного управляющего Киселевского К.В.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, должник в нарушение требований части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не обосновал, какие права и законные интересы ООО "Предприятие ДОМЪ" или его участников, были нарушены действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова