Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9237/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-14629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9237/2011) ООО "Алтайстрой" Надея Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-14629/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Надея Владислава Сергеевича

к 1. ООО "Алтай Строй", 2. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения N 8627,

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. Боломожный С.Ю. (дов. от 04.04.2011)

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Алтай Строй" - Надей Владислав Сергеевич, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (далее - ООО "Алтай Строй", Общество), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк), в котором просит признать недействительным договор поручительства N 8627/1710-100109-5, заключенный ответчиками 26.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц (истца и ответчика), участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26.01.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 (кредитор) и ООО "Алтай" (заемщик) заключен договор N 8627/1710-100109-5 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которой Кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 20.07.2010 с лимитом выдачи 12 000 000 рублей

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ООО "Алтай Строй" заключен договор поручительства N 8627/1710-100109-5 от 26.01.2009.

Единственный участник ООО "Алтай строй" - Надей В.С., полагая, что договор поручительства, подписанный со стороны Общества директором Надеем С.Н., является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного 46 статьей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В ходе судебного разбирательства для разъяснения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени Надея В.С. в протоколе собрания участников ООО "Алтай Строй" от 23.12.2008 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись под протоколом от 23.12.2008 собрания участников ООО "Алтай Строй" выполнена не Надеем В.С., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего: истцом пропущен срок исковой давности, Банк при заключении договора действовал разумно и осмотрительно.

Согласно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент одобрения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы крупная сделка может быть признана судом недействительной лишь в том случае, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения крупной сделки.

Из представленного истцом в дело бухгалтерского баланса ООО "Алтай Строй" за 2008 год следует, что договор поручительства от 26.01.2009, заключенный с Банком во исполнение обязательств ООО "Алтай" по кредитному договору от 26.01.2009 N 8627/1710-100109, являлся для Общества крупной сделкой, которая до его заключения должна была быть одобрена в соответствии с требованиями статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае - решением единственного участника Общества - Надея В.С.

В подтверждение полномочий на заключение спорного договора поручительства Общество представило Банку протокол собрания участников ООО "Алтай Строй" от 23.12.2008, в котором приняли участие Надей В.С. и Надей С.Н., а также заявление ООО "Алтай Строй", подписанное директором Общества Надеем С.Н. о согласии выступить поручителем. На протоколе от 23.12.2008 стояли подписи участников собрания, а также подлинная печать ООО "Алтай Строй". Оснований для сомнения в подлинности указанного документа у Банка по внешним признакам не имелось.

То обстоятельство, что подпись на протоколе от 23.12.2008, поставленная от имени Надея В.С., выполнена не им, установлено только заключением экспертизы от 17.01.2011 за N 15/01, проведенной в соответствии с определением судав 2011 году. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки Банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО "Алтай Строй" порядка совершения оспариваемой сделки. При этом следует отменить, что действия Банка были разумными и осмотрительными, поскольку им были приняты все меры по получению документов, свидетельствующих об одобрении крупной сделки.

Доказательств недобросовестности со стороны Банка при заключении оспариваемого договора поручительства податель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части обоснованными.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, дав правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тому обстоятельству, что Североморским городским судом Мурманской области 01.10.2009 было вынесено решение по делу N 2-1871/2009 о солидарном взыскании с ООО "Алтай", ООО "Алтай Строй" и Надея С.Н. задолженности по кредитному договору N 8627/1710-100109 от 26.01.2009; ООО "Алтай Строй" являлось стороной указанного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам действующего законодательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-14629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева