Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-11747/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-14629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Орловой О.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Надей В.С. паспорт, представитель Кузтмин С.В. по доверенности; после перерыва Надей В.С. паспорт;

от ответчика: 1. директор Надей В.С. выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 г., после перерыва он же; 2. представитель Боярчук А.А. по доверенности от 04.04.2011 г. N 78 ВМ1268559, после перерыва представитель Колбин Д.А. по доверенности от 22.06.2011 г. N 01-1/278-4198;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2012) общества с ограниченной ответственностью "Алтай Строй" (ОГРН 1034702088805, место нахождения: 188340, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Тайцы пгт, Юного Ленинца ул, 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-14629/2010 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Надея Владислава Сергеевича

к 1. ООО "Алтай Строй", 2. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мурманского отделения N 8627

о признании недействительным договора поручительства

установил:

Надей Владислав Сергеевич (далее - истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Алтай Строй" (188340, Ленинградская обл., Гатчинский район, Тайцы, ул.Юного Ленинца, д.2, ОГРН 103470208805, ИНН 4719024174), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алтай Строй" (далее - ответчик 1), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк, ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства N 8627/1710-100109-5 от 26.01.2009, заключенного ответчиками, как крупную сделку, совершенную в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. решение суда первой инстанции от 23.03.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о пропуске Надеем В.С. срока исковой давности; в случае если суд сделает вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, то следует установить наличие или отсутствие у договора поручительства от 26.01.2009 г. N 8627/1710-100109-5 признаков крупной сделки, а также оснований для признания его недействительным.

Решением от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Единственный участник ООО "Алтай Строй" Надей В.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права; суд сделал неправильный вывод о добросовестности Банка при соблюдении порядка одобрения крупной сделки.

30.07.2012 г. в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец пояснил апелляционному суду, что Надей В.С. является единственным участником ООО "Алтай Строй" и не давал согласие на совершение сделки. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Представил апелляционному суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2012 в отношении ООО "Алтай Строй", согласно которой ООО "Алтай Строй" реорганизовано из Общества выделено ООО "Промбаза Тайцы". Права и обязанности по сделки остались у ООО "Алтай Строй", разделительный баланс представить в судебном заседании не может.

Ответчик 2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Алтай Строй" поддерживает позицию истца.

В судебном заседании 08.08.2012 г. апелляционным судом объявлен перерыв до 15.08.2012 г. для предоставления ООО "Алтай Строй" разделительного баланса Общества.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь Плюснин Н.А.

Истец представил копию разделительного баланса ООО "Алтай Строй".

Ответчик 2 считает, что согласно представленному разделительному балансу права и обязанности по сделки ООО "Алтай Строй" не передавались ООО "Промбаза Тайцы". Банк знал, что сделка крупная, получил доказательства одобрения сделки, действовал разумно и осмотрительно, просил решение оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Надей В.С. является единственным участником ООО "Алтай Строй".

Сбербанк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай"; заемщик) заключили договор от 26.01.2009 N 8627/1710-100109 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей задолженности на срок до 20.07.2010 с лимитом в 12 000 000 руб.

По договору поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 ООО "Алтай Строй" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО "Алтай" обязательств по договору о кредитной линии.

Стоимость активов ООО "Алтай Строй" по состоянию на 31.12.2008 составила 16 112 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом.

Решением единственного участника ООО "Алтай Строй" от 14.09.2009 Надей В.С. назначен на должность генерального директора общества.

Решением от 01.10.2009 по делу N 21871/2009 Североморский городской суд Мурманской области взыскал солидарно с ООО "Алтай", ООО "Алтай Строй" и Надея Сергея Николаевича 13 075 681 руб. 89 коп. задолженности в соответствии с договорами кредитной линии и поручительства.

В подтверждение факта одобрения договора поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 Сбербанк представил суду протокол собрания участников ООО "Алтай Строй" от 23.12.2008, подписанный Надеем В.С. и Надеем С.Н.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Пашкова Н.Н. от 17.01.2011 N 15/01 подпись от имени Надея В.С. на протоколе собрания участников выполнена не Надеем В.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 представляет собой крупную сделку, однако не был одобрен общим собранием участников ООО "Алтай Строй", Надей В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Банк при заключении договора действовал разумно и осмотрительно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент одобрения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы крупная сделка может быть признана судом недействительной лишь в том случае, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что Банк при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у ООО "Алтай Строй" документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протокол собрания участников ООО "Алтай Строй" от 23.12.2008, содержащий сведения об одобрении Договора поручительства как крупной сделки.

Тот факт, что помимо подписи неизвестного лица, поставленной рядом с именем Надея В.С., протокол содержит подпись Надея С.Н., являвшегося на момент составления протокола и заключения Договора поручительства генеральным директором ООО "Алтай Строй", свидетельствует о добросовестности Банка в получении им указанного протокола в качестве доказательства соблюдения порядка одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства в подтверждение того, что Банк знал или должен был знать о несоответствии оспариваемой сделки положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Единственного участника ООО "Алтай Строй" Надея В.С., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 г. по делу N А56-14629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова