город Москва |
|
14 сентября 2011 г. |
Дело N А40-85614/10-65-744 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента социальной защиты населения Тверской области,
Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2011 по делу N А40-85614/10-65-744,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Муниципального унитарного предприятия города Твери
"Городской электрический транспорт" (ОГРН 1068952002083)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения
Тверской области (ОГРН 1026900521230)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Чарковский Р.В. по дов. от 25.11.2009
от ответчиков:
Минфин РФ Малахов А.А. по дов. N 01-06-08/33 от 25.04.2011
Департамента соцзащиты Косякова С.А. по дов. N 5/2174 от 15.12.2010
Ненад М.Ф. по дов. от 18.11.2010 N 5/2022
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 62.877.343 руб. 63 коп. от перевозки льготников федерального регистра и
взыскании за счет казны Тверской области убытков в размере 97.675.804 руб. 25 коп. от перевозки региональных льготников.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца против доводов жалоб возражал, представил отзывы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истец отыскивает убытки в заявленном размере, возникшие в 2009 году в связи с осуществлением перевозки городским трамвайным и троллейбусным транспортом льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры, на основании единых социальных проездных билетов, на территории города Твери.
Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.
Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами на платной основе на территории города Твери.
В 2009 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, и региональных льготников.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.
Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.
Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.
Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество реализованных ЕСПБ, тариф на одну поездку, суммы финансирования. Все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы Предприятия, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на закон Тверской области от 12.03.2007 N 9-30 и постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-85614/10-65-744 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента социальной защиты населения Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
Л.А. Яремчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-85614/2010
Истец: МУП "Городской электрический транспорт" (МУП "ГЭТ"), МУП г. Твери "Городской электрический транспорт"
Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации, РФ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ, Тверская обл. в лице департамента соц.защиты населения тверской обл., Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области
Третье лицо: Городской электрический транспорт " (МУП "ГЭТ", МУП "Городской электрический транспорт" (МУП "ГЭТ", Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33471/13
20.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5410/12
16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5410/12
16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5410/2012
18.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12687/11
14.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21974/11