Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-10679/11

г. Ростов-на-Дону

16 сентября 2011 года

дело N А32-20177/2010

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-20177/2010

по иску ООО "Континент"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гребенюк В.Ф.

о взыскании 43358 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-20177/2010, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого решения истцом не получена, о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы узнал 28.07.2011.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 24.01.2011, истек 24.02.2011.

Первоначально поданная апелляционная жалоба, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель 16.08.2011 направил настоящую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела, следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом (уведомление N 35099129503819 - л.д. 80), направленное в адрес ООО "Континент" заказная корреспонденция, направленная по адресу: г.Новороссийск, ул. Павловская, 20 вернулась в суд без вручения с отметкой "истек хранения", копия оспариваемого судебного акта получена заявителем в пределах срока на рассылку и доставку органом почтовой связи (почтовое уведомление N 35099130799560 - л.д. 109).

Первоначально жалоба подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако заявитель не принял мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доказательств исполнения определения от 25.02.2011 своевременно заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы. Заявитель не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявителем при подаче жалобы по чек - ордеру от 16.08.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Континент" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Континент" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. чек - ордер от 16.08.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Кузнецов С.А.