Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-13340/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-26449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13340/2011) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26449/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 29 009 руб. 62 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) (ОГРН 1048600005728, местонахождение г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) (ОГРН 1021602840181, местонахождение Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова 18) о взыскании 29 009 руб. 62 коп., из которых сумма ущерба в порядке суброгации 25 809 руб. 27 коп., неустойка в размере 3 200 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 25 809 руб. 27 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, 1 779 руб. 36 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с отчетом ООО "Авторское бюро экспертизы" N 045/11 от 07.02.2011 стоимость восстановительного ремонта Вольво S80 гос. номер У 876 ТТ 98 с учетом износа составила 6 970 руб., в связи с чем согласно платежному поручению от 06.05.2011 N 3652 ответчик перечислил указанные денежные средства истцу, тем самым выполнив свои обязательства по оплате.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. Новороссийской и Безымянного переулка произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво S80 гос. номер У 876 ТТ 98 под управлением Гутка В.О. и автомобиля Шевроле гос. номер С 385 ХН 98 под управлением Кузьмина А.В.

В результате ДТП автомобиль Вольво S80 застрахованный в ОАО "Государственная страхования компания "Югория" по полису страхования средств наземного транспорта (серия 04-N N 338099) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузьмина А.В., управлявшего автомобилем Шевроле, застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман".

Согласно постановлению от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле - Кузьмина А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.06.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 с учетом износа составила 25 809 руб. 27 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 27 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 640.

14.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 25 809, 27 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 30-ти дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств направления истцом претензии о возмещении ущерба от 14.12.2010 как по юридическому, так и фактическому адресу ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОАО "Страховое общество "Талисман". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение истцом перечисленных денежных средств в спорном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 25 809 руб. 27 коп. возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 27.01.2011 по 17.05.2011 в размере 3 200 руб. 35 коп.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доказательств того, что указанный в претензии адрес ответчика является юридическим адресом или адресом филиала ОАО "Страховое общество "Талисман" в материалы дела не представлено, то истец не доказал надлежащее направление претензии ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с отчетом ООО "Авторское бюро экспертизы" N 045/11 от 07.02.2011 стоимость восстановительного ремонта Вольво S80 гос. номер У 876 ТТ 98 с учетом износа составила 6 970 руб., в связи с чем согласно платежному поручению от 06.05.2011 N 3652 ответчик перечислил указанные денежные средства истцу, тем самым выполнив свои обязательства по оплате, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении экспертизы, а также возражений относительно размера стоимости ремонта автомобиля Вольво S80 в ООО "Свид - Мобиль".

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца в части правомерными по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что фактическая задолженность не соответствует задолженности, взысканной судом в связи, с произведенной оплатой в размере 6 970 руб., отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода ответчиком в апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 06.05.2011 N 3652.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, оригинал платежного поручения не предоставил, равно как и выписку по счету, в связи с чем копия платежного поручения, направленная с апелляционной жалобой не отвечает принципам допустимости и достаточности доказательств.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что получив копию искового заявления, а также определение суда первой инстанции о принятии иска по настоящему делу к производству, ответчик не направил в суд возражений относительно размера задолженности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26449/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева