Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21415/11

город Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-39153/11-121-230

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2011 по делу N А40-39153/11-121-230,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто"

(ОГРН 1107746877039, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ"

(ОГРН 1097746745128, 119049, Москва, ул. Б.Якиманка, 33/13, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошко Е.И. по доверенности от 04.03.2011 N 15

от ответчика: Степанчикова Ю.В. по доверенности от 17.06.2011 N 17

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ" о взыскании денежных средств в сумме 441.648 руб. 62 руб. из них: 326.288 руб. 74 коп. основного долга по договору от 18.02.2010 N 18.02/10-03, 115.359 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, за период с 10.03.2010 по 29.03.2011.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "СТЛ" (заказчик) и ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" (исполнитель) был заключен договор от 18.02.2010 N 18.02/10-03 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика выполнять ремонт автотранспортных средств, перечисленных в Приложение N 1 направляемых Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить в полном объёме стоимость выставляемых счетов Исполнителем за запасные части, расходные материалы, ремонт и техническое обслуживание автомобилей Заказчика в соответствии с данным Договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов не усматривается поступление автомобилей в ремонт в автосервис, а также передача автомобилей из ремонта заказчику.

Все представленные заказ-наряды не имеют подписей заказчика о сдаче автомобилей в ремонт, в них не заполнены разделы "внешние повреждения", "согласование проведения дополнительных работ", "возврат замененных запасных частей клиенту".

Все представленные акты приема работ не имеют подписей заказчика о приеме работ и приеме автомобилей из ремонта.

Причины отсутствия подписанных заказчиком документов по всем автомобилям истцом не указаны, подписание вышеуказанных документов заказчиком предусмотрено п.п.4.2., 4.5 договора N 18.02/10-03.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение автомобилей ответчика на автосервисе и выполнение работ, истцом не представлены.

При таком положении основания иска документально не доказаны, иск не подлежит удовлетворению.

Право на иск в материальном смысле ООО "Сервис Авто" основывает на договоре цессии от 28.10.2010 между ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" (цедент) и ООО "Сервис Авто" (цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент предает, а Цессионарий принимает право (требования) исполнения обязательств: с ООО "СТЛ" 119049, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.33/13, стр.1, ИНН/КПП 7706647890/770601001. Право требования, уступка которого производится, возникла на основании претензий, выставленных Должнику.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки на то, что цессионарию уступаются права (требования) исполнения обязательств по договору N 18.02/10-03, в договоре цессии от 28.10.2010 не содержится. Ссылок на конкретные претензии с указанием VIN автомобилей, сроков и стоимости работ (услуг) в договоре цессии от 28.10.2010 не содержится.

Доказательства письменного уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по правилам п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ в деле отсутствуют.

При таком положении у истца отсутствует право на иск о взыскании задолженности по договору N 18.02/10-03.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о направлении ответчику претензий и копий документов о произведенных работах, подлежат отклонению, поскольку не доказано поступление автомобилей в ремонт в автосервис, а также передача автомобилей из ремонта заказчику.

Не производя оформления документов о проведении работ в автосервисе с автомобилями ответчика, исполнитель действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости оформить прием и передачу автомобилей, включая фиксацию выполненных работ (оказанных услуг) непосредственно при выпуске автомобилей с территории автосервиса.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-39153/11-121-230 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" (ОГРН 1107746877039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ" (ОГРН 1097746745128) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов