Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9614/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-7024/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Ивановой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-07/00010),

представителей Закрытого акционерного общества "Проминтел-Агро" - Харькова А.А. (доверенность от 07.04.2011), Гайнуллина Р.А. (доверенность от 30.06.2011),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Пучковой Л.А. (доверенность от 29.11.2010 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по делу N А65-7024/2011 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Проминтел-Агро" (ИНН 1655073587, ОГРН 1031621013380), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминтел-Агро" (далее - Общество, налогоплательщик, ЗАО "Проминтел-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 2.16-08/72-р в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 17 595 659,50 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 196 747,05 руб., начисления штрафных санкций в размере 6 138 468 руб., начисления пени в размере 7 779 833,36 руб. (т.1, л.д.3-12).

Определением суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по делу N А65-7024/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 30.12.2010 N 2.16-08/72-р в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 17.595.659,50 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13.196.747,05 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано (т.7, л.д.168-175).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т.8, л.д.6-10).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 06.06.2011 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда от 06.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 06.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 03.11.2010 N 2.16-08/56-а (т.1,л.д.22-72).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, общество направило в налоговый орган возражения (т.1,л.д.73-77).

На основании акта выездной налоговой проверки, представленных возражений налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2010 N 2.16-08/72-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 643 589 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 3 494 879 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 5938 руб., ст.126 НК РФ в сумме 50 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в сумме 31 299 318 руб., в том числе НДС в сумме 13 264 777 руб., налог на прибыль в размере 18 034 110 руб.; транспортный налог в сумме 430 руб., а также соответствующие суммы пеней, начисленных в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 779 833,36 руб. (т.1,л.д.78-147).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.03.2011 N 149 решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.2,л.д.8-10).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 17 595 659,50 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 196 747,05 руб., начисления штрафных санкций в размере 6 138 468 руб., начисления пени в размере 7 779 833,36 руб. по поставщику ООО "Леан", налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО "Проминтел-Агро" с января по август 2008 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО "Леан", а именно, приобрело у данного контрагента сельхозтехнику на сумму 86 511 994,98 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод об отсутствии фактической (реальной) хозяйственной деятельности общества с ООО "Леан" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового орагана:

- ООО "Леан" имеет численность 1 человек,

- транспортные и основные средства, здания, склады у ООО "Леан" отсутствовали,

- ООО "Леан" ИНН 7705701248 состояло на налоговом учете с 24.11.2005 в Межрайонной ИФНС России N 5 по г.Москве. С 14.01.2009 организация реорганизована в ООО "Комплектформ". ООО "Леан" с 4 кв. 2008 года не предоставляет отчетность и расчетные счета закрыт,

- доходы от реализации ООО "Леан" отражены в минимальных размерах, несоизмеримо ниже, чем в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам,

- руководителем ООО "Леан" с 15.12.2005 по 03.05.2008 являлся Анущенков С.Ю., с 04.05.2008 по 30.10.2008 - Соколова П.С., однако часть первичных документов Анущенковым подписывались позже 04.05.2008,

- сельхозтехника завозилась на территорию России из Германии ООО "Трейдимпекс". ЗАО "Проминтел-Агро" данную технику приобретало у ООО "Леан". В ходе проверки не установлен факт приобретения вышеуказанной техники ООО "Леан" у ООО "Трейдимпекс".

Таким образом, фактически все доводы налогового органа по существу сведены лишь к тому, что контрагент заявителя является недобросовестным налогоплательщиком и не в полном объеме исполняет обязательства по уплате налогов.

Однако, в силу положений ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше постановлении от 12.10.2006 N 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд, в порядке ст.71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают, что сельхозтехника по заключенным обществом с ООО "Леан" договорам была реально получена и принята к учету.

В обоснование своих затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры с ООО "Леан", товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие исполнение обществом своих обязательств по оплате продукции поставщику ООО "Леан" (т.2,л.д.116-281).

Кроме того, в ходе проверки был подтвержден факт ввоза поставленной сельхозтехники из Германии в Российскую Федерацию через Смоленскую таможню.

Судом установлено, что указанная сельхозтехника зарубежного производства приобреталась под заказ предприятий-сельхозпроизводителей Республики Татарстан и была им полностью реализована. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие факт реализации, приобретенной сельхозтехники у ООО "Леан", а именно: счета-фактуры, накладные, договора с покупателями, платежные документы, подтверждающие оплату.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция достоверно не опровергла факт поставки обществу продукции ООО "Леан", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным выше контрагентом.

При рассмотрении спора судом было также учтено, что налоговый орган не доказал, что договоры, заключенные с ООО "Леан", признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с ООО "Леан".

Инспекция с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлены не были.

Фактов, свидетельствующих о наличии между обществом и его контрагентом (ООО "Леан") каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено и налоговым органом не доказано.

В период совершения сделки контрагент Общества являлся действующим юридическим лицом. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяют определить контрагента по сделке, предмет сделки, объем хозяйственной операции.

Кроме того, совершенные обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии реализованы, что налоговым органом не опровергалось.

Налоговый орган в обоснование отказа в применении налоговых вычетов и отнесения спорных сумм на затраты ссылается на то, что сельхозтехника завозилась на территорию России из Германии ООО "Трейдимпекс", а заявитель данную технику приобретал у ООО "Леан", однако, в ходе проверки не установлен факт приобретения вышеуказанной техники ООО "Леан" у ООО "Трейдимпекс". Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах его контрагентами, иными способами проверять добросовестность контрагента.

Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Не принимая НДС к вычету и отказывая в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган, ссылается на ответы соответствующих налоговых органов, где указано, что поставщик товара ООО "Леан" не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2008 года в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС не подтвержденным.

Такое основание для отказа суд находит неправомерным, так как факт непредставление бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о непоступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, гл.21 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия вычета налога на добавленную стоимость необходимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. В данном случае налоговым органом не учтено то обстоятельство, что ст.ст.171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты налога в бюджет поставщиком, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит указанное право в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Со своей стороны налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом.

Более того, из материалов дела следует, что последняя отчетность представлена ООО "Леан" в налоговую инспекцию за 4 квартал 2008 года, однако, взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Леан" были с января по август 2008 года, то есть в тот период, когда ООО "Леан" сдавало отчетность в налоговую инспекцию, а общество не могло предвидеть или узнать в дальнейшем о прекращении ООО "Леан" сдачи отчетности по истечении 4 квартала 2008 года.

Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентом отчетности является свидетельством недобросовестности самого ЗАО "Проминтел-Агро", как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении налогоплательщиком требований ст.169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Факт оплаты обществом счетов-фактур в полном объеме подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Невозможность проведения встречной проверки не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством умысла налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета. Тот факт, что поставщик не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в счете-фактуре и не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества как налогоплательщика, следовательно, не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований указанных выше норм налогового законодательства.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля - директора ООО "Леан" Соколовой П.С. последняя подтвердила реальные хозяйственные операции между ООО "Леан" и ЗАО "Проминтел-Агро", а также тот факт, что она подписывала счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные документы (стр.55 оспариваемого решения налогового органа - т.1, л.д. 132).

Доводы налогового органа о том, что согласно представленным CMR (стр.62 оспариваемого решения) установлено, что поставка товара осуществляется от продавца ООО "Трейдимпекс" до конечного покупателя и отсутствует отметка о получении груза ООО "Леан" и ЗАО "Проминтел-Агро", как основание для принятия оспариваемого решения, являются необоснованными.

Практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и мнимой деятельности ЗАО "Проминтел-Агро".

Данный вывод согласуется со сложившийся судебной практикой, а именно, постановлением ФАС ПО от 29.04.2010 по делу N А12-15936/2009, оставленным без изменения определением ВАС N 11195/10 от 19.10.2010.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что договоры поставки сельхозпродукции заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершены с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

Данный довод является необоснованным и противоречит налоговому законодательству, поскольку гл.21, 25 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям п.1 ст.11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Из п.п.44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.

В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.

Законодательство о бухгалтерском учете содержит перечень первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т, которые содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции ст.ст.171 и 172 НК РФ не имеет правового значения, на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемые товары.

Кроме того, согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями- владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку ЗАО "Проминтел-Агро" не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для ЗАО "Проминтел-Агро" являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Доводы налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Леан" подписаны Анущенковым С.Ю., который с 03.05.2008 не являлся руководителем ООО "Леан", как указывающие на недобросовестность заявителя и подписание первичных документов неустановленным лицом, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом налоговому органу был представлен приказ от 04.05.2008 N 5 о предоставлении Анущенкову С.Ю. права подписи на подписание счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату, актов выполненных работ и т.д.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исключении указанного приказа из числа доказательств, при этом налоговый орган ссылается на письмо прокуратуры г. Казани от 29.06.11 N 202к-11. в соответствии с которым из 6-го ОРЧ УЭБ ГУВД по г. Москве была получена копия протокола объяснений Анущенко С.Ю., который отрицал своё участие в регистрации ООО "Леан", при этом подписывал документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Проминтел-Агро", с директором которого знаком не был. Налоговый орган ссылается также на визуальное сравнение подписи Анущенко С.Ю. в протоколе объяснений с подписями руководителя ООО "Леан" на документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которого делает вывод о несоответствии подписей и на выполнение подписи на документах предположительно не Анущенко С.Ю., а неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку указанный документ, на который ссылается налоговый орган, был получен за рамками выездной налоговой проверки. Тот факт, что Анущенко С.Ю., согласно представленным прокуратурой сведениям, отрицает свою причастность к регистрации ООО "Леан" противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно: выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2007 и выписке от 28.07.2008, согласно которым Анущенко С.Ю., являлся генеральным директором ООО "Леан" в период с 15.12.2008 по 03.05.2008 (т.2, л.д.13-33).

В соответствии с п.6 ст169 НК РФ счёт фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером и иными лицами, уполномоченными на то приказами или доверенностями от имени организации. Приказ N 5 от 04.05.2008, представленный обществом в материалы дела, предоставляет Анущенкову С.Ю. - директору по продажам право подписи за генерального директора ООО "Лиан" счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату и др. (т.2,л.д.34-35).

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей Анущенкова С.Ю. на протоколе допроса и на документах, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует заключение эксперта, которое в соответствии со ст. 95 НК РФ могло быть получено в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, данные фактические обстоятельства дела налоговым органом достоверно опровергнуты не были.

Также суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 N 384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Доводы налогового органа о том, что в связи с отсутствием у контрагента заявителя транспортных средств, основных средств, зданий, складов, об отсутствии необходимых ресурсов для поставки товарно-материальных ценностей, непериодическое представление отчетности или представление отчетности с незначительными показателями и, как следствие, недобросовестность ЗАО "Проминтел-Агро", являются необоснованными и противоречат налоговому законодательству.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Контрагенты могли не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов на доходы физических лиц и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для начисления налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Взаимозависимости между ЗАО "Проминтел-Агро" и ООО "Леан" Инспекцией также не установлено.

Кроме того, оспариваемым решением не установлен и факт целенаправленного заключения договоров именно с вышеуказанным контрагентом.

Налогоплательщик указывает, что при заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков ", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

Кроме того, ЗАО "Проминтел-Агро", проявив сознательность при подписании договоров, истребовал у контрагента копии свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, запросил выписку из ЕГРЮЛ от 31.08.2007 и 28.07.2008, что еще раз свидетельствует, что ЗАО "Проминтел-Агро" проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Соответствующие документы приобщены к материалам дела. Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. На момент заключения договоров контрагент заявителя - ООО "Леан" являлось действующим юридическим лицом. Гражданское законодательство не связывает возможность несение прав и обязанностей юридическим лицом с представлением юридическим лицом отчетности или осуществлением расчетов по расчетному счету. Возможность несения прав и обязанностей связано исключительно с моментом государственной регистрации юридического лица.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем налоговый орган в решении таких доказательств не представил.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам ст.ст.169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

Выводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товарно-материальных ценностей, носят предположительный характер и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения в отношении ООО "Леан", могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения контрагентом в период налоговой проверки налоговых обязательств не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентом и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения видно, что действия ЗАО "Проминтел-Агро" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 являются неподтвержденными; доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на налоговый вычет, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента ничем не подтверждены. Схему незаконного получения налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций при не оспаривании перечислений денежных средств на расчетные счета контрагентов, в том числе налога на добавленную стоимость, налоговый орган не доказал.

Других доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности общества инспекция в рамках налоговой проверки не установила.

Более того, в соответствии с п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

При этом доказательства того, что об этих обстоятельствах заявителю было известно, налоговый орган не представил.

В силу вышеуказанных положений ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на применение налоговой выгоды.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций или свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, то обществу необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС, а также в отнесении затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих умышленное (виновное) противоправное деяние со стороны должностных лиц Общества, налоговым органом не представлено.

В решении налогового органа не содержатся указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Общества или его должностных лиц как умышленное уклонение от уплаты налогов.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл.21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, гл.25 НК РФ для применения расходов, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в учете расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно, для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления штрафных санкций, соответствующих сумм пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой обществом части не основано на законе, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Судом установлено, что общество согласно заявлению оспаривает всю сумму доначисленных спорным решением пеней.

Поскольку доводов о незаконности доначисления пеней по НДФЛ и ЕСН обществом приведено не было, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по делу N А65-7024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин