Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-12250/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-72190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12250/2011) ООО "Ювента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-72190/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ювента"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет финансов СПб о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Смолевой О.Ю. (доверенность б/н от 01.04.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Суриной В.А. (доверенность от 01.08.2011 г.. N 19617-42, удостоверение N 000596)

от 3-го лица: Нам Е.В. (удостоверение N 1269, доверенность N 01-02/3171 от 09.12.2010 г..)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (г. Нижний Новгород, пр. Союзный, дом 1А, офис 30, ОГРН 1037804066552, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны города Санкт-Петербурга 21 630 041 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом арендной платы по ничтожному договору от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) аренды земельного участка, который ответчик фактически не использовал (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-72190/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при заключении договора аренды население не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, тем самым не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, установленный земельным законодательством РФ порядок предоставления земельного участка был нарушен, что является основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты подписания акта приема-передачи земельного участка истцу - 07.05.2007 г.. Также сослался на то, что истец фактически оспаривает предмет договора, ссылается на нарушения законодательства при формировании спорного участка; Обществом избран ненадлежащий способ защиты; денежные средства перечислены в соответствии с заключенным сторонами договором аренды, земельный участок передан арендатору; неприсоединение объекта к электрическим сетям не свидетельствует о неиспользовании земельного участка; в рамках дела N А56-31731/2010 истец обращался с требованием о признании договора от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; судом установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию; основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указал, что изменение зоны, в которой находится спорный земельный участок, произошло в пределах срока действия договора, истец продолжал пользоваться земельным участком по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок; невозможность подключения объекта к электросетям до 2011 г.. само по себе не может служить причиной невозможности пользования земельным участком в соответствии с целями аренды; истец мог приступить к начальным этапам инвестиционного проекта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23733/2010, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскана задолженность по арендной плате и пени по спорному договору аренды, что было бы невозможно при недействительности договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321 Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве центра по продаже и обслуживанию автомобилей на закрепленном земельном участке площадью 11 010 кв. м, кадастровый N 78:14:7678:2 по адресу: Московский район, Витебский пр., участок 1 (напротив дома N 53, корп. 1, лит. А по Витебскому пр.); КУГИ предписано заключить инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства; согласно инвестиционным условиям срок окончания проектирования и начала строительства объекта - в течение 11 месяцев, а окончание строительства объекта - в течение 23 месяцев со дня вступления постановления в силу.

07.05.2007 г.. стороны заключили договор N 00/ЗК-04068(12) аренды на инвестиционных условиях указанного земельного участка для осуществления истцом инвестиционного проекта по проектированию и строительству центра по продаже и обслуживанию автомобилей сроком по 06.04.2009 г..

Оформлен акт от 07.05.2007 приема-передачи имущества арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма арендной платы составляет 30 560 000 руб.

В 2007-2008 гг. истец перечислял арендную плату по договору от 07.05.2007.

Ссылаясь на то, что арендные платежи перечислены по недействительному договору, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по заключенному сторонами, зарегистрированному в установленном порядке договору аренды в соответствии с его условиями, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23733/2010, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскана задолженность по арендной плате и пени по спорному договору аренды, что было бы невозможно при недействительности договора.

С учетом представленных судебных актов по делам N А56-31731/2010, N А56-23733/2010, N А56-37212/2010, N А56-26501/2010, а также положений части 2 статьи 69 АПК РФ договор аренды от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) является действующим правовым основанием для внесения платежей арендатором согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия для признания договора аренды недействительным в силу статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Обоснованной является ссылка Комитета на то, что об обстоятельствах, в связи с которыми истцом указано на недействительность договора, арендатору должно было быть известно, по крайней мере, с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду от 07.05.2007 г..

Осуществлением приемки по данному акту арендатор подтвердил, что земельный участок передан в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12).

Изменение зоны, в которой находится спорный земельный участок, произошло в пределах срока действия договора, истец продолжал пользоваться земельным участком по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок.

Невозможность подключения объекта к электросетям до 2011 г.. само по себе не может служить причиной невозможности пользования земельным участком в соответствии с целями аренды; истец мог приступить к начальным этапам инвестиционного проекта.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-72190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина