Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5321/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А13-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу N А13-4500/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Житкову Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 267 113 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, состав правонарушения, совершенного ответчиком, доказан, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является неверным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тотемским районным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области при дешифровании снимков дистанционного мониторинга 2009 года была выявлена незаконная рубка лесных насаждений вблизи делянки N 3а квартала 1, выдела 13, 40, 42, МО Пятовское, СПК Тотемский, разрабатываемой на основании договора купли - продажи лесных насаждений N 39/54 от 11.03.2008.

По результатам проверки старшим специалистом Тотемского районного отдела - государственного лесничества Кулаковым А.П. 27.11.2009 составлено сообщение о лесонарушении N 65, в котором указана сумма ущерба 267 113 руб. 00 коп.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом отсутствие протокола о лесонарушении (пункт 4.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986 (далее - Инструкция), составление сообщения о лесонарушении специалистом лесничества в одностороннем порядке (пункт 5.1.3 Инструкции), неверную дату совершения правонарушения, указанную в сообщении, а также отсутствие в нем данных о том кем совершено правонарушение.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований по праву и по размеру, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 в качестве доказательства наличия оснований для взыскания убытков не может быть принята апелляционной коллегией, так как данное постановление не содержит однозначных выводов о незаконной рубке лесных насаждений ответчиком. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в постановлении содержится вывод об отсутствии у лесопользователя нарушений, а также об обработке им делянки в установленных участках.

Вопреки доводам Департамента, фиксация незаконной рубки на снимке ФГУП "Рослесинфорг" также не подтверждает наличие вины ответчика в причинении убытков.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, апелляционная жалоба Департамента, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу N А13-4500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева