Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-9949/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6366/2011

16 сентября 2011 г.

15АП-9949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А53-6366/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дон-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (далее - ЗАО "Дон-Строй", ответчик) о взыскании 2 901 156 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за выполнение строительных работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по заявлению истца до рассмотрения спора по существу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

ЗАО "Дон-Строй" обратилось с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированное тем, что доводы истца, приведённые в заявлении о принятии по делу обеспечительных мер, касающиеся активного отчуждения ответчиком своего имущества, не соответствуют действительности. ЗАО "Дон-Строй" указывает, что отчуждение доли уставного капитала ООО "МегаМаг" было произведено ответчиком более чем за два с половиной года до предъявления ООО "Жилстрой" иска по настоящему делу. ЗАО "Дон-Строй" не являлось владельцем строящихся объектов недвижимости, на отчуждение которых ООО "Жилстрой" ссылается в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Указанные объекты принадлежали ООО "Риверсайд", при этом ЗАО "Дон-Строй" никогда не являлось участником данного общества. Ответчик также указал, что у ООО "Жилстрой" перед ЗАО "Дон-Строй" имеется задолженность в размере 2 523 115 руб. 09 коп., установленная вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, если иск по настоящему делу будет удовлетворён, интересы ООО "Жилстрой" нарушены не будут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 ходатайство ЗАО "Дон-Строй" удовлетворено, ранее принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на отчуждение своих ликвидных активов, как на то указывал истец при обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Жилстрой", в порядке, закреплённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не верно указал на отсутствие доказательств отчуждения ЗАО "Дон-Строй" своих активов, в том числе доли уставного капитала ООО "МегаМаг", строящихся объектов бизнес - центра "Риверсайд-Дон". Из проектной документации ООО "Риверсайд" следует, что строительство объектво осуществляется за счёт денежных средств ЗАО "Дон-Строй" и ЗАО "Берег", директором которых выступает Полевиченко В.М. ООО "Жилстрой" также стало известно о том, что ЗАО "Дон-Строй" намерено объявить о своей ликвидации. В рамках иного судебного дела с ЗАО "Дон-Строй" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 7 094 861 руб. 48 коп. Указанный долг ответчиком не был погашен в течении 9 месяцев и был зачтён ООО "Жилстрой" по встречному обязательству, что свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

В соответствии со статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Жилстрой" был предъявлен иск о взыскании с ЗАО "Дон-Строй" 2 901 156 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за выполнение строительных работ. В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер. При этом основанием для вынесения соответствующего определения суда явилось утверждение истца о том, что ответчиком осуществляются активные действия по отчуждению активов предприятия, что могло повлиять на возможность исполнения иска в случае его удовлетворения.

В последующем, опровергая доводы заявления ООО "Жилстрой" о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, ЗАО "Дон-Строй" обратилось с заявлением об отмене введённых мер.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отчуждение ЗАО "Дон-Строй" доли уставного капитала ООО "МегаМаг" на может свидетельствовать об активном отчуждении ответчиком своих активов, так как данная сделка было совершена ЗАО "Дон-Строй" в 2008 году, то есть до возникновения спора по настоящему делу.

Довод ООО "Жилстрой" о том, что в качестве основания для сохранения обеспечительной меры может являться факт участия ЗАО "Дон-Строй" в инвестировании строительства бизнес-центра "Ривесайт-Дон" также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Дон-Строй" не является участником ООО "Риверсайд". Из представленной истцом в материалы дела проектной декларации следует, что ООО "Риверсайд" является застройщиком многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8.

Согласно пункту 11 проектной декларации ЗАО "Дон-Строй" является инвестором строительства указанного здания, при этом договор инвестирования заключён 28.07.2008, то есть до возникновения спора по настоящему делу. Само участие ЗАО "Дон-Строй" в инвестировании строительного проекта не свидетельствует о преднамеренном уменьшении ответчиком своих активов, и означает только реализацию обществом его права на свободное осуществление предпринимательской деятельности. ООО "Жилстрой" не представлено доказательств, что ЗАО "Дон-Строй" в действительности предпринимает действия по отчуждению своего имущества, в том числе, в строящемся комплексе, именно с целью создания предпосылок для уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом.

Также не может являться основанием для сохранения ранее введённой обеспечительной меры довод истца о том, что ответчиком не было своевременно исполнено решение суда по другому делу. Из пояснений ООО "Жилстрой" следует, что указанное обязательство ЗАО "Дон-Строй" было погашено путём зачёта встречных однородных требований акционерного общества к истцу. Из материалов дела следует, что между ООО "Жилстрой" и ЗАО "Дон-Строй" имеется ряд судебных споров, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности концерна "Единство". При таких условиях наличие притязаний сторон друг к другу и несвоевременное исполнение обязательств каждой из сторон не может являться достаточным основанием для принятия (сохранения) по настоящему делу обеспечительных мер.

ООО "Жилстрой" не представлено доказательств реального наличия обстоятельств, поименованных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу 07.09.2011 вынесено решение, которым ООО "Жилстрой" в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Дон-Строй". Сведения об обращении ООО "Жилстрой" с апелляционной жалобой в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления и сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 06.07.2011.

При каких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жилстрой" по платёжному поручению N 558 от 01.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Вместе с тем, при оспаривании определений суда первой инстанции об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного, и в силу положений подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Жилстрой" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года по делу N А53-6366/2011 оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе