Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22635/11

г. Москва

Дело N А40-27509/11-161-47

16.09.2011 г.

N 09АП-22635/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Леоновой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-27509/11-161-47, принятое судьей Н.Г. Симоновой, по иску ООО "Форта Трейд" (ОГРН 1027739197859, 127473, Москва г., Самотечный 3-й пер,11,стр.1) к индивидуальному предпринимателю Леоновой Галине Анатольевне (ОГРН 304770001247671) о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Леонова Г.А., свидетельство о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 09.03.2011 N 013536091,

УСТАНОВИЛ

ООО "Форта Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леоновой Галине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 82 446, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 руб.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ИП Леонова Г.А. получила от истца товары по товарным накладным от 19.01.2011 N РП00001129, от 19.01.2011 N РП00001159, от 21.01.2011 N РП00001515, от 05.01.2011 N РП00000038, на общую сумму 93 482, 45 руб.

Предприниматель не исполнил обязанность по оплате полученного товара надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 82 446, 87 руб.

Истец обратился в суд за взысканием долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что обязанность по оплате полученного товара по товарным накладным возникла у ответчика в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают такие дела с участием, в частности, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Леоновой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.03.2011, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись (л.д. 35-53).

То есть на дату обращения истца с иском в суд 21.03.2011 и дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству 31.03.2011 Леоновой Г.А. уже не являлась предпринимателем, и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 18.06.2010 N КА-А40/6042-10, от 30.06.2011 N КА-А40/6555-11, от 13.07.2011 N КГ-А40/6873-11.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-27509/11-161-47 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Форта Трэйд" из федерального бюджета уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 3 419, 45 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Галине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г.Яковлева