Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-25167/11

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Васильевой Ольги Арсеньевны и Васильевой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-51274/11-138-405, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Васильевой Ольги Арсеньевны, Васильевой Дарьи Владимировны

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

третье лицо: ЗАО "Регистрационное общество "СТАТУС"

об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" как правопреемника ОАО РАО "ЕЭС России" устранить нарушения, допущенные при распределении акций в процессе реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России", и возмещении расходов, понесенных Истцом для восстановления нарушенных прав и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13 сентября 2011 года поступила апелляционная жалоба Васильевой Ольги Арсеньевны и Васильевой Дарьи Владимировны на определение об отложении рассмотрения дела N А40-51274/11-138-405 со ссылкой на некорректную формулировку текста определения, указывая, что оно препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 137 АПК РФ).

Кроме того, определение от 16 августа 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Васильевой Ольги Арсеньевны и Васильевой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-51274/11-138-405 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на3 л.

Судья

В.С. Гарипов