Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-23094/11

г. Москва

Дело N А40-97212/10-84-538

16 сентября 2011 г.

N 09АП-23094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-97212/10-84-538, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" (ОГРН 1037700186523, 125009, г. Москва, Тверской бульвар, дом 2)

к Правительству города Москвы

о признании незаконными действий и обязании

при участии:

от заявителя:

Мальцев С.А., дов. от 02.03.2010;

от ответчика:

Ланда В.М., дов. от 28.10.2010, уд. N 11064.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконными имевших место в период с 1998 по 2009 год действий по не правомерному ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, осуществляющихся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы; признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от 13.05.2010 и 25.06.2010, в представлении заявителю по его запрос у информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах; обязании предоставить информацию деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы путем предоставления вышеуказанных правовых актов.

Определением от 14.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в Тверском районном суде рассмотрен указанный спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям и вынесено решение от 11.03.2011, согласно которому в исковых требованиях Обществу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что отказ в удовлетворении заявленных требований судом общей юрисдикции мотивирован формальной причиной - пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований к его восстановлению ввиду отсутствия в законе неясности относительно подведомственности данного дела, следовательно, по существу обоснованность требований заявителя Тверским районным судом не поверялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы Правительством Москвы заявлено ходатайство от 14.07.2011 об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения, поскольку в производстве Московского городского суда рассматривалось (на момент подачи ходатайства) дело N 33-21524/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент объявления 14.07.2011 резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы решение Тверского районного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N 2-1444/11 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая тождество спора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление ЗАО "Агентство экономической информации "ПРАЙМ-ТАСС" без рассмотрения.

В пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ законодатель прямо предусмотрел необходимость оставления заявления без рассмотрения при наличии в производстве другого суда дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, во избежание нарушения принципа правовой определенности судебных актов, являющегося одним из общеправовых принципов, на обеспечение которого направлена указанная норма. Конституционно установленная гарантия на судебную защиту обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не нарушена.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая тождественность спора, который был рассмотрен судом общей юрисдикции, ссылается на тот факт, что отказ в удовлетворении заявленных требований судом общей юрисдикции мотивирован формальной причиной - пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований к его восстановлению ввиду отсутствия в законе неясности относительно подведомственности данного дела, следовательно, по существу обоснованность требований заявителя Тверским районным судом не поверялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из содержания указанной статьи, окончательно вопрос о последствиях пропуска данного срока решается судом в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В настоящем случае, Тверским районным судом, в порядке ст.ст. 194-198 ГПК РФ, вынесено решение.

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы оспариваемого определения решение Тверского районного суда не вступило в законную силу, то суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что кассационная жалоба заявителя на решение Тверского районного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N 2-1444/11 оставлена без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 20.07.2011), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-97212/10-84-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко