Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22243/11

г. Москва

16.09.2011 г.

Дело N А40-16881/11-105-148

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области и Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-16881/11-105-148, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Муниципального образования города Новомосковск в лице Администрации муниципального образования города Новомосковска

(ОГРН 2087154522981, 301650, Тульская область, Новомосковский р-н, г. Новомосковск, Комсомольская ул., 32/32)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

(ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, Неглинная ул., 23)

третьи лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области

(ОГРН 1077116002105, 301650, Тульская область, Новомосковский р-н, г. Новомосковск, Кирова ул., 14),

2) Управление Федерального казначейства по Тульской области

(ОГРН 1027100750368, 300013, Тульская область, г. Тула, Сойфера ул., 18),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лажевский К.П. по доверенности N 89-ип/19-09-1 от 28.12.2010 г.,

от ответчика: Кожаков Е.В. по доверенности N ММВ-29-7/258 от 29.07.2011 г.,

Зыбайло Т.И. по доверенности N ММВ-29-7/257 от 29.07.2011 г.,

от третьих лиц:

1) Кожаков Е.В. по доверенности N 04-09/16453 от 22.12.2010 г.,

Зыбайло Т.И. по доверенности от 01.07.2011 г.,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование города Новомосковска в лице Администрации муниципального образования города Новомосковска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4.685.614,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области) и Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Решением суда от 02.06.2011 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2011 г., иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба и - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционных жалоб налоговые органы указывают на наличие последующей переплаты по налогам и сборам в бюджет муниципального образования города Новомосковска. Считают, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Тульской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 11.08.2006 г. ИФНС России по г.Новомосковску было вынесено решение N 7927 о возврате ОАО "Тулэнерго" из бюджета муниципального образования города Новомосковска излишне уплаченного в 2004-2005 гг. земельного налога в сумме 51.259.714 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2007 г. по делу N А68-8024/06-444/11, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г., решение ИФНС России по г.Новомосковску Тульской области от 11.08.2006 г. N 7927 в части возврата из бюджета муниципального образования города Новомосковска суммы земельного налога в размере 26.381.945 руб. признано незаконным. Судом установлено нарушение налоговым органом положений ст. 78 НК РФ и возврат излишне уплаченного земельного налога полностью за счет средств местного бюджета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2008 г. по делу N А68-2231/07-63/18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г., на Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области возложена обязанность выплатить ОАО "Тулэнерго" проценты за несвоевременный возврат налога на землю в размере 5.686.318,65 руб. Судом установлено, что причиной несвоевременного возврата налога послужили незаконные действия (бездействие) налогового органа.

09.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области было вынесено решение N 2 о возврате ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (правопреемник ОАО "Тулэнерго") процентов на сумму 5.686.318,65 руб. за счет средств муниципального образования города Новомосковска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 г. по делу N А68-1322/09-59/18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 г., удовлетворены требования прокурора о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 09.12.2008 г. N 2 в части возврата ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из бюджета муниципального образования города Новомосковска процентов в сумме 4.685.614,71 руб. В удовлетворении требований прокурора в части обязания возвратить в бюджет муниципального образования города Новомосковская денежные средства в размере 5.686.318,65 руб. отказано.

Суды при признании решения налогового органа частично незаконным, руководствовались положениями ст. 78 НК РФ и исходили из того, что сумма излишне уплаченного налога с начисленными на нее процентами подлежит возврату за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который и была зачислена переплата. При таких обстоятельствах проценты, приходящиеся на сумму налога, излишне уплаченного в бюджет муниципального образования города Новомосковска, следует начислять отдельно, и только в этой части выплачивать из средств местного бюджета. В части требования прокурора об обязании инспекции возвратить в бюджет муниципального образования города Новомосковска денежные средства в размере 5.686.318,65 руб., суды указали, что в рассматриваемом деле имеет место факт возврата процентов не из того бюджета, в связи с чем вопрос перераспределения денежных средств должен разрешаться на уровне межбюджетных отношений.

Администрация муниципального образования города Новомосковск, полагая, что незаконными действиями налогового органа истцу причинены убытки в размере неправомерно изъятых из бюджета процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 4.685.614,71 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт незаконности действий (бездействия) налогового органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом случае незаконность действий налогового органа в части возврата процентов за счет средств бюджета муниципального образования города Новомосковска установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 г. по делу N А68-1322/09-59/18.

Данные неправомерные действия налогового органа находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в результате незаконного изъятия из бюджета денежных средств в размере 4.685.614,71 руб. Размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор возник из публично-правовых отношений, а возмещение потерь местного бюджета округа должно производиться с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Под межбюджетными отношениями, регулируемыми Бюджетным кодексом Российской Федерации, понимаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Нормы бюджетного законодательства не содержат положений о возврате ошибочно (либо незаконно) изъятых из бюджета муниципального образования денежных средств, механизм такого возврата не установлен, соответствующие административные процедуры отсутствуют. При названных обстоятельствах обращение администрации с требованием о возврате незаконно изъятых из бюджета округа денежных средств не было удовлетворено судом в рамках административных (публичных) и межбюджетных правоотношений. В этой связи доводы налоговых органов о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ являются ошибочными. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 10490/10 по делу N А21-1293/2009

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб налоговых органов о том, что в последующие периоды в бюджет муниципального образования города Новомосковска были перечислены предназначенные для областного бюджета налоговые платежи в размере, превышающем сумму, заявленную администрацией в качестве убытков по настоящему делу, поскольку перечисление в бюджет муниципального образования добровольно уплаченных и принудительно взысканных с организаций сумм земельного налога и других платежей не может являться компенсационной мерой по отношению к отыскиваемым по делу убыткам и служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные администрации убытки.

Ссылки апелляционных жалоб на недоказанность размера причиненных истцом убытков необоснованны. Размер убытков установлен Арбитражным судом Тульской области в решении от 04.06.2009 г. по делу N А68-1322/09-59/18 и по существу налоговыми органами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-16881/11-105-148 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук