Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22168/11

г. Москва

Дело N А40-46008/11-148-377

16 сентября 2011 г.

N 09АП-22168/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6686 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-46008/11-148-377, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску войсковой части 6686 к Закрытому акционерному обществу научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (ОГРН 1025001283031, Московская область, Домодедовский район, с. Шебанцево, д.115) о взыскании суммы задолженности в размере 459 434 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Янковская М.С. по доверенности N 0027 от 18.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 6686 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (далее - ЗАО НПСФ "Штурм-снаряжение и экипировка" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 459 434 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 2366 от 09 декабря 2009 года.

Решением от 18 июля 2011 года по делу N А40-46008/11-148-377 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не доказан факт поставки товара в заявленном ассортименте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2009 года между МВД России и ЗАО НПСФ "Штурм -снаряжение и экипировка" был заключен государственный контракт N 2366 (далее - госконтракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику по отгрузочной разнарядке последнего грузополучателю, а заказчик (грузополучатель) принять и оплатить бронежилет 3-го класса, N лота 5, далее продукцию, указанную в прилагаемой к контракту ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2009 г.. N 2366/1 и ведомостям поставки ответчик должен был поставить истцу 1830 бронежилетов, соотношение изделий при поставке: 1-го размера - 40%, 2 размера - 45 %, 3 размера - 15 %.

На основании положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В период с 20 января 2010 года по 29 января 2010 года ЗАО НПСФ "Штурм -снаряжение и экипировка" осуществило поставку бронежилетов в общем количестве 1830 штук, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

На основании положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта качество поставленной продукции проверятся представителем заказчика, и продукция, подлежащая военной приемке, принимается им.

На основании пункта 3.5 госконтракта приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ ССР N П-6 от 15.06.1965г., N П-7 от 25.04.1966г. с последующими изменениями и дополнениями.

В силу п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями (акт технической приемки), извещениями, заключениями представительства заказчика, протоколами предъявительских и приемосдаточных испытаний, при приемке товара представителями заказчика было установлено, что данный товар соответствует установленным стандартам, и отвечет требованиям заказчика. Указанное обстоятельство свидетельствует, что поставленный товар был принят истцом без замечаний, в том числе и относительно его ассортимента.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ЗАО НПСФ "Штурм -снаряжение и экипировка" обязательств по госконтракту надлежащим образом, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-46008/11-148-377, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-46008/11-148-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев