Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6092/11

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Грязниковой А.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6092/2011) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" об уменьшении размера требований кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" в реестре требований кредиторов должника в рамках дела N А46-13259/2010 (судья Беседина Т.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 25.07.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. - Альшанский Е.В. по доверенности от 25.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Мельниченко А.Л. по доверенности от 09.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Охлопков А.Н. по доверенности от 14.05.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 требования ОАО АКБ "ИТ Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Этим же определением суда требование ОАО АКБ "ИТ Банк" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера требований ОАО АКБ "ИТ Банк" в части задолженности по кредиту на сумму 770 437 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-13259/2010 в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "Предприятие ДОМЪ", в который просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" указал на возможность принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представители ООО "Граффити" и ООО "Коммерческий центр" возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2011 года Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13259/2010 принято решение о признании ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

Следовательно, с момента возложения на Киселевского К.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе имеет право заявлять отказ от апелляционной жалобы, но при условии, что данное процессуальное действие не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации отказ, заявленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего Киселевским К.В. от апелляционной жалобы, поданной ООО "Предприятие ДОМЪ", таких последствий не влечет.

Как указывалось выше, кредиторы должника - ООО "Граффити" и ООО "Коммерческий центр" в заседании суда апелляционной инстанции просили не принимать отказ от апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение их прав.

Однако конкурсные кредиторы в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то есть они наделены соответствующими правами, включая право на обращение в суд с жалобами, заявлениями в целях защиты своих прав и законных интересов. Должнику такие полномочия (представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве) не делегированы. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому обращаясь в суд, должник может апеллировать только нарушением или оспариванием его прав и законных интересов либо прав его учредителей на стадии наблюдения, поскольку всю полноту процессуальных прав лица, участвующего в деле (в том числе право на обжалование судебных актов), представитель участников получает с даты введения процедуры конкурсного производства. До этой даты должник действует, в том числе, в интересах участников.

Что касается прав и законных интересов должника и его учредителей, их нарушения также не допущено при принятии отказа от апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, требование ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010.

Данное определение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем по смыслу закона исключение требований из реестра возможно в двух случаях:

либо в случае прекращения обязательства должника перед кредитором тем или иным способом, последовавшего в период после включения данного обязательства в реестр;

либо в случае выявления в период после включения требований в реестр требований кредиторов должника новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательства на дату его включения в реестр и не известных суду в момент включения требований в реестр.

Ни одно из этих обстоятельств не имело места при обращении с заявлением об исключении требования из реестра.

Единственным основанием для исключения требований заявитель указал постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2011 года в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако само по себе вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для прекращения обязательств, поскольку обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, к которым вынесение постановления об окончании исполнительного производства не относится.

А доказательств фактического гашения долга после включения требований в реестр заявитель не привел и их отсутствие не отрицал.

Основания, по которым должник настаивал на отсутствии задолженности перед ОАО АКБ "ИТ Банк" (применение статьи 319 ГК РФ) были исследованы судами при вынесении определения о введении наблюдения от 27.12.2010 и проверке его обоснованности в вышестоящих судебных инстанциях.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 не отменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одно из двух оснований исключения требований кредитора из реестра требований должника заявителем в его заявлении не приведено.

Поэтому заявление должника об исключении требования кредитора из реестра является заведомо не подлежащим удовлетворению, так как направлено на отмену ранее состоявшегося судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законом.

Возражения должника против требований ОАО АКБ "ИТ Банк" были рассмотрены и оценены судами при введении наблюдения.

При таких обстоятельствах принятие отказа от апелляционной жалобы должника по вопросу об исключении требования ОАО АКБ "ИТ Банк" из реестра не может нарушить права должника и его участников, поскольку, во-первых, это требование является заведомо не подлежащим удовлетворению, а во-вторых, доводы должника уже ранее оценены судом в рамках дела о банкротстве при введении наблюдения и отклонены.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6092/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года по настоящему делу.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6092/2011) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года по делу N А46-13259/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семенова