Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6132/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А46-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2011) общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу N А46-2686/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1025501389451; ИНН 5507017716; место нахождения: 644011, г. Омск, ул. 1-я Островская, 16) к Администрации г. Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 5), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768; ИНН 5503088113; место нахождения: 644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840; ИНН 5503084944; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 41), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Причал" - представитель не явился,

от Администрации города Омска - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представителя Копцевой Е.А. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 420,6 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого строения (литеры б, Б, Б1, Б2, БЗ), местоположением: ул. 1-я Островская, N 16 в Кировском округе города Омска.

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-2686/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Причал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность предпринятых ООО "Причал" мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, является условием для признания права собственности на указанный объект в судебном порядке. Также истец ссылается на то, что выявленные ГУ МЧС России по Омской области нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, Управления Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Роспотребнадзора по Омской области, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит строение (склад) находящееся в Кировском районе г. Омска по ул. 1-я Островская, N 16, состоящее из одноэтажного здания с кирпичной пристройкой, полезной площадью 145 кв.м., о чём свидетельствует регистрационное удостоверение на объект недвижимости N 6780 от 05.09.1996 (том 1 л. 31).

В ответ на обращение ООО "Причал" о разрешении реконструкции здания с надстройкой мансардного этажа по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил, что рассмотрение вопроса о реконструкции здания на территории Левобережного центра до согласования градостроительной документации является преждевременным (письмо N 06/6898 от 31.05.2006, том 2 л. 3).

Как указывает истец, ООО "Причал" без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на основании проекта "Надстройка 2 этажа с реконструкцией и перепланировкой 1 этажа в здании ООО "Причал" по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе города Омска" (том 1 л. 84-116), выполненного государственным предприятием-институтом "Омсккоммунпроект", произвело реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Островская, д. 16.

12 марта 2007 года зарегистрировано право собственности ООО "Причал" на земельный участок, площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0478, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенный на землях населённых пунктов по адресу относительно здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 1-я Островская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 433167 (том 1 л. 32).

Письмом от 03.11.2010 N 08/12189 (том 1 л. 71-72) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал ООО "Причал" в выдаче разрешения на строительство объекта "Надстройка 2 этажа с реконструкцией и перепланировкой 1 этажа в здании ООО "Причал" по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе города Омска" в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с письмом от 02.03.2011 N Исх-ДС/224 (том 1 л. 69-70) Департамент строительства Администрации города Омска отказал ООО "Причал" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством надстройки (литера БЗ) и пристройки (литера Б2) к зданию, расположенному по адресу: ул. 1-я Островская, 16, КАО, г. Омск по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ и невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Указывая, что необходимая разрешительная документация на реконструированный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, ООО "Причал", ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая содержание технического паспорта на спорный объект - нежилое строение относится к недвижимым вещам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

Доводы истца о том, что совокупность предпринятых ООО "Причал" мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, является условием для признания права собственности на указанный объект в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств осуществления ООО "Причал" всех необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Документы, свидетельствующие о том, что общество в установленном законом порядке оспорило отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме N 06/6898 от 31.05.2006, в материалах дела отсутствуют. Приступив в 2007 году к реконструкции объектов в отсутствие соответствующего разрешения, и не оспорив решение уполномоченного органа об отказе в выдаче соответствующего разрешения, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима от участников гражданских правоотношений действующее законодательство в качестве основания для последующей защиты права на самовольную постройку.

Как усматривается из писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.11.2010 N 08/12189 и Департамента строительства Администрации города Омска от 02.03.2011 N Исх-ДС/224, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию спорного объекта послужило непредставление ООО "Причал" необходимых документов. Доказательств выполнения изложенных в данных письмах требований и предоставления уполномоченным органам перечисленных в них документов, либо обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец также не представил в материалы дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование законности произведённого строительства истцом в материалы дела представлены: технический отчёт по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: ул. 1-я Островская, 16, подготовленное ООО "Сибстройпроект" в декабре 2010 г.. (том 1 л. 33-52), и санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.001311.07.08 от 16.07.2008, выданное Управлением Роспотребнадзора по Омской области (том 1 л. 59).

Вместе с тем, представленный в материалы дела технический отчёт по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: ул. 1-я Островская, 16, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (том 1 л. 33-53), согласно которому, на основании визуального обследования ограждающих конструкций основного здания эксперт пришёл к выводу от об отсутствии признаков перегрузки несущих конструкций и дефицитов несущей способности, оценив в целом здание как работоспособное, не является достаточным доказательством того, что самовольная постройка соответствует техническим регламентам, градостроительным, строительным нормам.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, санитарно-эпидемиологическое заключение N 55.01.02.000.Т.001311.07.08 от 16.07.2008 (том 1 л. 68), выданное Управлением Роспотребнадзора по Омской области и представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку данный документ выдан в отношении проектной документации и не содержит вывода о соответствии (несоответствии) спорного объекта недвижимости санитарным правилам и нормам.

При этом, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что генеральный директор ООО "Причал" Иовлева Любовь Григорьевна неоднократно привлекалась к административной ответственности Роспотребнадзором по Омской области за нарушение санитарного законодательства в деятельности истца, осуществляемой по адресу: г. Омск, ул. 1-я Островская, 16. В частности согласно постановлению N 124/11 от 18.0.12011 (том 1 л. 134-135) генеральный директор ООО "Причал" Иовлева Любовь Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта).

Кроме того, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и содержат сведения к определённому нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Между тем, из письма N 291-10-4-9 от 17.01.2011 и отзыва на исковое заявление ГУ МЧС России по Омской области (том 1 л. 76-81) следует, что в результате проведённого обследования законченного строительством 2-х этажного здания общественного назначения по ул. 1-я Островская, 16 в Кировском административном округе города Омска выявлены многочисленные нарушения противопожарных норм и правил.

Ссылки истца на то, что выявленные ГУ МЧС России по Омской области нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, что сохранением самовольной постройки не создается угроза пожарной безопасности на момент обращения ООО "Причал" в суд.

Следовательно, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение требований нормативно-правовых актов при строительстве объекта недвижимости и не достаточны для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Причал" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилые помещения, общей площадью 420,6 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого строения (литеры б, Б, Б1, Б2, БЗ), местоположением: ул. 1-я Островская, N 16 в Кировском округе города Омска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Причал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-2686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина