Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-11662/11

Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-61794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Б. Пампу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11662/2011) общества с ограниченной ответственностью "062-реклама" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, литер Б, 25Н; ОГРН 1067847020757) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-61794/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "062-реклама"

к ОАО "Авиакомпания "Россия"

о взыскании

при участии:

от истца: Михайловой К.А. по доверенности от 26.04.2011,

от ответчика: Мазан В.В. по доверенности от 25.03.2011 N 1Д-129

установил:

ООО "062-реклама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд с иском к ФГУП "ГТК "России" (далее - ответчик), уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 1926 925,61 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также 34 546,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей, а также 34 546,95 рублей расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требование истца в этой части в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение рекламы от 13.12.2007 года N 394-Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и ряд дополнительных соглашений.

Поскольку сумма задолженности в размере 546 348 рублей не была ответчиком своевременно оплачена, истец на основании пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты начислил пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости услуг, которые согласно расчету истца составила 1 926 925,61 рублей по актам от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 20.01.2009.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен до 100 000 рублей

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец в связи с длительной неоплатой долга направлял в его адрес претензии с требованием о погашении долга.

Материалами дела установлено, что в результате непогашения долга по представленным актам от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008 и 20.10.2009 по договору истец направил в адрес ответчика претензии 26.05.2010 и 22.06.2010, с исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2010.

Таким образом, несвоевременное предъявление требований истца явилось необоснованным увеличением суммы пеней за просрочку платежа, которая в результате увеличилась по сравнению с суммой основного долга в три раза.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-61794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова