Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-10662/11

г. Ростов-на-Дону

16 сентября 2011 года

дело N А32-7573/2011

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7573/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику сельскохозяйственному кооперативу по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

о сносе самовольной постройки и демонтаже объекта

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 г.. по делу N А32-7573/2011 строение лит. "Б" - медпункт, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон", признано самовольной постройкой. Суд обязал сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141, путем сноса (демонтажа) самовольных построек строения медпункт литер Б, склада литер Ж, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон".

Сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" (далее - кооператив), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального кодекса, мотивированное поздним получением копии судебного акта - 21.07.2011, нахождением председателя в командировках и в отпуске.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12 июля 2011 г.. и истек 11 августа 2011 г..

Апелляционная жалоба кооператива, датированная 18 августа 2011 г.., направлена заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 19 августа 2011 г.., о чем свидетельствует штемпелем на почтовом конверте, а котором жалоба поступила в суд - т. 2 л.д. 106.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также являются копии почтовых квитанций от 19.08.2011 о направлении копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Довод заявителя об изготовлении полного текста решения 11.07.2011, направлении копии решения 18.07.2011, позднем получении (21.07.2011) копии решения не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из указанных положений следует, что копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме, а не с момента объявления резолютивной части решения.

Как следует из приложенной к жалобе копии почтового конверта и не отрицается заявителем, копия решения была направлена кооперативу 18.07.2011 г.., то есть в предусмотренный законом пятидневный срок, и вручена заявителю 21.07.2011, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". У кооператива с момента получения копии судебного акта имелось 21 день для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, полный текст решения суда был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 15.07.2011, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Утверждение кооператива об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с момента вручения ему копии решения неверно, поскольку законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 ст.259 АПК РФ иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением председателя кооператива в командировках и в отпуске, пребыванием представителя за пределами города судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение председателя кооператива в командировках с 31.07.2011 по 03.08.2011, с 07.08.2011 по 10.08.2011 и в отпуске с 15.08.2011 по 31.08.2011 (суд отмечает, что у председателя имелась возможность уполномочит представителя в целях подачи апелляционной жалобы до 31.07.2011, а также в период с 03.08.2011 по 07.08.2011), а также нахождение представителя Томилиной И.В. с 08.08.2011 по 12.08.2011 за пределами города не могут рассматриваться как основания, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В суде первой инстанции интересы кооператива представляла Томилина И.В. (доверенность в материалах дела - т 1 л.д. 200). Как следует из материалов дела, представитель кооператива Томилина И.В. присутствовала в судебном заседании 01.07.2001, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение (т. 2 л.д. 66-67). Апелляционная жалоба от имени кооператива подписана представителем Томилиной И.В. по доверенности от 12.01.2011. На основании этой же доверенности интересы кооператива в суде первой инстанции были представлены Томилиной И.В. - т. 1 л.д. 200.

При таких обстоятельствах, заявитель обладал реальной возможностью подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В данном случае принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что кооперативом никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что уплаченная государственная пошлина была возвращена заявителю определением суда от 08.09.2011, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" от 18 августа 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 46 л.:

апелляционная жалоба на 8-и листах и приложенные к ней документы на 38-и листах, в т.ч. платежное поручение от 05.08.2011 N 351 и справка на возврат государственной пошлины от 09.09.2011.

Судья

О.Г. Ломидзе