Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21265/11

г. Москва

16.09.2011 г.

N А40-43435/11-145-327

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Коротеев П.А. выписка из протокола N 01/09 от 01.10.2009; Казаров А.И., Волков С.А. по дов. от 26.05.2011;

Маслов Э.И., военный билет ДЗ N 017971 по дов. от 26.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК N 31 "Десна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г.. по делу N А40-43435/11-145-327 судьи Петровского С.П.

по заявлению ГСК N 31 "Десна" (адрес места нахождения: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.33А)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконными: предписания от 24.03.2011 N 9002312, постановления по делу N 678-ЗУ/9002312-11 от 07.04.2011

установил:

ГСК N 31 "Десна" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости г. Москвы) о признании незаконными: протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 N 9002312, предписания от 24.03.2011 N 9002312, постановления от 07.04.2011 по делу N 678-ЗУ/9002312-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), уведомления о привлечении к административной ответственности.

Фактически заявителем оспаривается постановление Госинспекции по недвижимости от 07.04.2011 по делу N 680-ЗУ/9002312-11.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 04.07.2011 производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 N 9002312 и уведомления о привлечении к административной ответственности прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2011 по 29.03.2011 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 9002312 от 21.02.2011 уполномоченными лицами административного органа проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл.33а.

Договором аренды от 25.11.1996 N М-06-007332 (далее - Договор) ГСК N 31 "Десна" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 6425кв.м. для размещения и эксплуатации подземно-наземного гаража-стоянки.

Согласно п.5.1 Договора арендатор имеет право использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Проверкой установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ГСК N 31 "Десна" на части земельного участка площадью 4304кв.м. располагаются, в том числе павильоны продукты, кафе, автосервис, автомойка, отдельное трехэтажное строение "Союз спорт".

С учетом указанных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

24.03.2011 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа при участии законного представителя ГСК N 31 "Десна" - председателя правления составлен протокол об административном правонарушении N 9002312, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

07.04.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика также с участием председателя правления ГСК N 31 "Десна" вынесено оспариваемое постановление 680-ЗУ/9002312-11 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с Договором ГСК N 31 "Десна" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 6425кв.м. для размещения и эксплуатации подземно-наземного гаража-стоянки.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем на арендуемом земельном участке кроме гаража-стоянки также размещены и используются другие объекты: павильоны продукты, кафе, автосервис, автомойка, отдельное трехэтажное строение "Союз спорт", что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а именно размещения и эксплуатации подземно-наземного гаража-стоянки.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч.1 ст.615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом обмера площади земельного участка от 24.03.2011 N 9002312, актом проверки от 24.03.2011 N 9002312, фототаблицей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции также правомерно указал на обоснованность оспариваемого предписания об устранении административного правонарушения N 9002312 от 24.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г.. по делу N А40-43435/11-145-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова