Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-13829/11 по делу N А40-43435/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

N А40-43435/11-145-327

Судья Воронина Е. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы гаражно-строительного кооператива N 31 "ДЕСНА"

на определение от 28 декабря 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Кузнецовым А.М.,

по делу N А40-43435/11-145-327

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 31 "ДЕСНА" (ОГРН.1037739392514)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 31 "ДЕСНА" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными: уведомления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 N 9002312, предписания от 24.03.2011 N 9002312, постановления от 07.04.2011 по делу N678-ЗУ/9002312-11, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 04 июля 2011 года производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 N 9002312 и уведомления о привлечении к административной ответственности прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании ненормативного правового акта отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

20.02.2012 г.. заявитель направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобу на определение о возвращении кассационной жалобы от 28 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Поскольку определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года, срок на подачу жалобы истек 28 января 2012 года.

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте, жалоба направлена кооперативом 20 февраля 2012 года, т.е. по истечении установленного срока.

В ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта заявитель указывает на позднее получение определения Федерального арбитражного суда Московского округа (18.01.2012 г..), с момента которого, по мнению кооператива, и следует исчислять процессуальный срок на обжалование.

Между тем, по смыслу части 6 статьи 188 и части 2 статьи 176 АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты получения судебного акта (18.01.2012 г..), а с даты изготовления судебного акта в полном объеме (28.12.2012 г..).

Суд кассационной инстанции считате необходимым отметить, что с учетом даты получения судебного акта, заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления жалобы на определение суда кассационной инстанции в установленный срок (с 18.01.2012 г.. по 28.01.2012 г..).

Кроме того, информацию о дате изготовления судебного акта в полном объеме и его содержании кооператив мог получить с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где 29.12.2011 г.. был размещен полный текст судебного акта.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено существенных обстоятельств, независящих от лица и препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренные статьей 188 АПК РФ сроки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Жалобу вернуть гаражно-строительному кооперативу N 31 "ДЕСНА".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: жалоба на 18л. и приложенные к ней документы на 48 л.

Судья

Е.Ю.Воронина