Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-8306/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А55-6369/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 04-05/12),

представителя Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" - Малаховой Л.А. (доверенность от 17.03.2011 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 по делу N А55-6369/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета иска) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.10.2010 N 1109/11-13/1304 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе Управлением ФНС России по Самарской области (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 по делу N А55-6369/2011 заявленные требования удовлетворены (т.4, л.д.38-42).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4, л.д.49-53).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 08.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 08.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по прибыли за 3 месяца 2010 года вынесено решение N 1109/11-13/1304, которым ЗАО "ПКО "МТЛ" предложено уменьшить в размере 4 506 582 руб. суммы убытка исчисленного за 3 месяца 2010 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.1,л.д.7-14).

Решением УФНС России по Самарской области от 28.12.2010 N 03-15/33556, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПКО "МТЛ", оспариваемое по делу решение оставлено без изменений со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 (т.1,л.д.15-17).

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2010 года, представленной 07.06.2010, Инспекцией выявлено неправомерное отражение обществом в составе внереализационных расходов, отраженных по строке 201 "процентов по долговым обязательствам".

ЗАО ПКО "МТЛ" в 2008 и в 2009 годах получало займы, по которым начислены проценты, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2010 года в составе внереализационных расходов.

Инспекцией также было выявлено, что за 3 месяца 2010 года ЗАО "ПКО "МТЛ" не погасило проценты, начисленные по займам, в сумме 4 506 582 руб.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "ПКО "МТЛ" неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат, связанных с процентами, поскольку реально затраты по погашению процентов не осуществлялись и документов, подтверждающих произведенные затраты, обществом не представлено.

Однако при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтено следующее.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл.25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (п.8 ст.272 Кодекса).

Данными положениями Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

П.4 ст.328 Кодекса, установлено, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст.272 Кодекса.

Положения этой статьи в корреспонденции со ст.ст.252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл.25 Кодекса.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.

ЗАО "ПКО "МТЛ" заключило договоры займа со следующими иностранными организациями:

1. с компанией Федералэвэл Холдингз Лимитед договор займа б/н от 07.11.2008 на 6 500 000 долларов США на срок 6 месяцев, под 7% годовых, начисленные проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

2. с EUROPEAN DRILLING SERVICES LTD договор займа N 09/06 от 09.06.2008 на 1 000 000 долларов США. размер процентов составляет 2% годовых, сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через один год с момента передачи суммы. Согласно дополнительного соглашения от 01.07.2008 N3 сумма займа составила 10 500 000 долларов США.

3. с компанией ДЖИ. Ай. Глобал Инвестментс Лимитед договор займа от 14.01.2009 на 100 000 долларов США на срок 3 месяца с даты зачисления займа на банковский счет, проценты за пользование займом составляют 12% годовых, начисленные проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (т.4 л.д.2-25).

По вышеуказанным договорам займа ЗАО "ПКО "МТЛ" начислены проценты по долговым обязательствам, которые сложились по расчетам за 3 месяца 2010 года в сумме 4 506 582 руб., в том числе:

- по договору с Федералэвэл Холдингз Лимитед начислено на 01.04.2010 в сумме 3 356 030, 66 руб.,

- по договору с EUROPEAN DRILLING SERVICES LTD начислено процентов на 01.04.2010 - 1 062 128, 62 руб.,

- по договору с ДЖИ. Ай. Глобал Инвестментс Лимитед начислено процентов на 01.04.2010 - 88 422, 33 руб.

Вышеуказанную сумму процентов по долговым обязательствам ЗАО "ПКО "МТЛ" отразило в составе "внереализационных расходов" в декларации по налогу на прибыль 3 месяца 2010 года по строке 201 Приложения N 2 к Листу 02.

Перечисленными договорами займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются годовыми.

По условиям договоров займа в соответствии с указаниями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 04.06.2010 N 03-03-05/123, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/179, и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2010 N 3-2-06/22, начисление процентов производилось обществом ежемесячно.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговая база по налогу на прибыль оспариваемым решением была определена в нарушение приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате процентов по займам направлены на получение доходов, поскольку заемные средства были использованы для целей строительства и последующей сдачи в аренду объектов недвижимости, а также для предоставления займов сторонним организациям, процентная ставка по которым превышает процентную ставку по полученным займам. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами общества, платежными поручениями (т.2, т.3) в соответствии с пояснениями (т.1, л.д.38-40).

Факт документального подтверждения понесенных расходов установлен обжалуемым решением. При этом утверждение о том, что отсутствие факта уплаты процентов по заемным обязательствам является препятствием для признания таких процентов в составе затрат не соответствует нормам налогового законодательства и приведенной выше правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.

Сходная правовая позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении спора с участием ЗАО "ПКО "МТЛ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и УФНС по Самарской области по сходным основаниям за другой налоговый период - 6 месяцев 2009 года, - в постановлении от 15.03.2011 по делу N А55-9161/2010.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 3 месяца 2010 года, отсутствие оснований для доначисления оспариваемым решением налога, пени.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что "в связи с отсутствием фактически перечисленных процентов по долговым обязательствам ЗАО "ПКО "МТЛ" иностранным организациям, иностранные организации не учитывают полученный доход в виде процентов по долговым обязательствам, а, следовательно, у иностранных организаций не возникает обязанности по уплате налога с начисленного дохода" также не подтверждает правомерности оспариваемого по делу решения.

Указанные "иностранные организации" и налогоплательщик по делу - ЗАО "ПКО "МТЛ", - являются самостоятельными налогоплательщиками. Факт возможного невыполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не расценивается налоговым законодательством в качестве основания для уменьшения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль. Позиция налогового органа противоречит позиции Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 N 3991/03 по делу компании "Булвес" против Болгарии, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и многочисленной арбитражной практике, в том числе - Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 по делу N А55-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова