Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21426/11

г. Москва

Дело N А40-24949/11-148-192

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21426/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атолл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-24949/11-148-192, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ЗАО "Атолл" к ЗАО "Рубикон", ЗАО "СитиИнвестЦентр", третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мещанского районного ОСП УФССП по городу Москве Багаев С.М., об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семкина О.Д. (доверенность от 04.04.2011), Никитин Н.И. (доверенность от 05.09.2011),

от ответчиков - от ЗАО "Рубикон" - Ладога М.С. (доверенность от 08.11.2007), Давыдов С.А. (доверенность от 25.04.2011), от ЗАО "СитиИнвестЦентр" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Атолл" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Рубикон" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "СитиИнвестЦентр" (далее - Ответчик 2) об освобождении имущества от ареста,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества от Ответчика 1 к истцу не был зарегистрирован в установленном законом порядке; истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что он является законным владельцем спорного недвижимого имущества, на которое наложен арест как на имущество, принадлежащее Ответчику 1, в интересах Ответчика 2.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 1 указано на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество препятствует наличие ареста на это имущество, об освобождении от которого заявлен иск.

Представитель Ответчика 1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-67618/10-157-578, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 09АП-31410/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 N КГ-А40/3268-11, удовлетворены исковые требования ЗАО "Атолл" к ЗАО "Рубикон" о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: город Москва, улица Трубная, дом 28, строение 3, кадастровый (условный) номер 77-77-12/007/2005-017, общей площадью 1 161 кв. м, от ЗАО "Рубикон" к ЗАО "Атолл". Судебными актами установлено, что по заключенному между сторонами (истец и Ответчик 1) договору от 07.07.2006 купли-продажи спорного недвижимого имущества была произведена государственная регистрация перехода права собственности. По акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества передавался покупателю. Однако между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.10.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2006, которым согласована стоимость здания в размере 282 020 000 рублей и продлен срок оплаты этого недвижимого имущества до 26.10.2007. К указанному сроку общество "Рубикон" (покупатель) оплатил за переданное ему здание только 34 000 000 рублей. В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств в размере 282 020 000 рублей в срок до 26.10.2007 продавец (общество "Атолл") вправе расторгнуть договор и потребовать возврата переданного по данному договору недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате за переданное недвижимое имущество общество "Атолл" (продавец) направило обществу "Рубикон" (покупателю) предложение о расторжении договора, которое было получено директором общества "Рубикон" 26.10.2007. Между сторонами 28.10.2007 было заключено соглашение о расторжении договора от 07.07.2006 купли-продажи недвижимого имущества с даты подписания данного соглашения, предусматривающего обязанность общества "Рубикон" возвратить обществу "Атолл" здание, расположенное по адресу: Москва, улица Трубная, дом 28, строение 3, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и совершения необходимых юридических действий для регистрации за обществом "Атолл" в срок не позднее 28.11.2007 перехода права собственности на это имущество. По акту от 28.10.2007 приема-передачи, подписанному к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2006, упомянутое имущество покупателем было возвращено продавцу. В связи с расторжением указанного договора купли-продажи и возвратом имущества продавцу - обществу "Атолл", уклонением другой стороны от совершения действий по перерегистрации перехода права собственности на упомянутую недвижимость, заявленное обществом "Атолл" требование о государственной регистрации перехода права собственности было судом удовлетворено.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2011 N ВАС-10440/11 отмечено, что выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что третьим лицом - судебным приставом-исполнителем Багаевым С.М. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2010 и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.09.2010 на недвижимое имущество: здание нежилое, 1 161 кв. м, находящееся по адресу: Москва, улица Трубная, дом 28, строение 3, кадастровый номер 77-77-12/007/2005-017. Арест наложен на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы по заявлению Ответчика 2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по опротестованному в неплатеже простому векселю с Ответчика 1 в размере 295 000 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права; право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом судом не принято во внимание, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество установлено вступившими в законную силу судебными актами, что государственной регистрации права собственности препятствуют постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество и о запрещении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущество, в связи с чем и заявлен рассматриваемый иск, а также, что выдача судебного приказа, на основании которого наложен арест на спорное имущество, не связана с обязательствами истца либо наличием у него задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Снятие ареста со спорного здания не может препятствовать на основании решения суда государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества, собственником которого Ответчик 1 не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-24949/11-148-192 отменить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Багаевым С.М., и постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.09.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Багаевым С.М., недвижимое имущество: здание нежилое, 1 161,6 кв. м, находящееся по адресу: город Москва, улица Трубная, дом 28, строение 3, кадастровый номер 77-77-12/007/2005-017.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубикон" в пользу закрытого акционерного общества "Атолл" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова