Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8009/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-12631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор") (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729): Колодкина Н.А.- представитель по доверенности от 27.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (МВД России Отдел внутренних дел по городскому округу Красноуфимск, Муниципальное образование Красноуфимский округ Свердловской области) (ОГРН 1026601231227, ИНН 6619003368): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года

по делу N А60-12631/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

к МВД России Отдел внутренних дел по городскому округу Красноуфимск, Муниципальному образованию Красноуфимский округ Свердловской области

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", Общество) с требованиями к отделу внутренних дел по городскому округу Красноуфимск, муниципальному образованию Красноуфимский округ о признании незаконным и отмене постановления 66 ЮЛ N 017002 от 07.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, подтверждающим принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности; в ходе производства по административному делу судом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления, резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 211 АПК РФ.

По мнению апеллятора, положения ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не применяются при содержании автомобильной дороги "Саранинский завод - пос. Октябрьский". Указанный ГОСТ не подлежит применению еще и потому, что он не зарегистрирован Министерством юстиции РФ, не опубликован в порядке, установленном для нормативных актов.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ОВД по ГО "Красноуфимск" выявлены следующие нарушения при содержании Обществом автомобильной дороги общего пользования "Саранинский завод - пос. Октябрьский", 5-й технической категории на км. 10+200: наличие снежного наката на мосту, наличие снежной колеи на мосту и подходах к мосту глубиной до 13 см., заужение проезжей части снежными навалами на подходах к мосту до 3,9 м., заужение проезжей части снежными валами на мосту 4,2м. Данные нарушения зафиксированы в акте от 02.03.2011 (л.д.98).

03.03.2011 при проведении комиссионного обследования данного участка автодороги с участием представителей ОАО "Свердловскавтодор" установлено, что на км. 10+120 находится железобетонный мост, состояние сооружения неудовлетворительное: отсутствуют барьерные и перильные ограждения.. На данной автодороге на всем ее протяжении, в том числе и на обследуемом участке, отсутствуют дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства. В связи с отсутствием дислокации дорожных знаков и других элементов обустройства, их установка не выполнена. По результатам комиссионного обследования составлен акт от 03.03.2011 (л.д.100-101).

По выявленным фактам нарушения при содержании сотрудником ОГИБДД по ГО "Красноуфимск" в отношении Общества составлен протокол 66 ЮЛ N 017002 от 30.03.2011 об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.17).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 07.04.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-16).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного

движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Свердловскавтодор" с СОГУ "Управление автомобильных дорог" заключен государственный контракт N 20-С (ДМ) от 07.06.2010, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области (объекты содержания), включенных в лот N 20 Ачитский городской округ, городской округ Красноуфимск, муниципальное образование Красноуфимский округ (Болк N 20) в соответствии со сметной документацией.

По условиям данного контракта ОАО "Свердловскавтодор" как лицо, ответственное за соблюдение правил содержания дорог, приняло обязательства по содержанию объектов в безопасном для дорожного движения состоянии. Содержание автомобильной дороги "ст.Саранский завод - пос. Октябрьский" в рамках указанного контракта осуществляет заявитель.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.3.5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160) установлено, что в состав работ по зимнему содержанию входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользскостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1. 6 названного ГОСТ установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Согласно технологии зимнего содержания мобильных дорог местного значения и их обустройства, формирование снежных валов сводится 1 раз в сутки в дни снегопадов.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований ГОСТа Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги подтверждается актами от 02.03.2011 и 03.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011, не опровергнут Обществом документально и образует событие административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Довод апеллятора о том, что положения ГОСТа Р50597-93 не подлежат применению при содержании дороги основан на неверном толковании нормативного акта и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования вышеуказанного ГОСТ распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Поскольку требования ГОСТа направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к правоотношениям в части, не противоречащей ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Таким образом, ГОСТ Р50597-93 является действующим и подлежит применению

Возражения апеллятора о том, что ГОСТ Р50597-93 не применяется к содержанию автомобильной дороги "ст. Саранинский завод - пос. Октябрьский", является несостоятельной. По условиям заключенного государственного контракта общество обслуживает все автомобильные дороги общего пользования и искусственные сооружения на территории городского округа Красноуфимск и муниципального образования Красноуфимский округ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов административного дела усматривается и не оспаривается Обществом, что определение от 25.03.2011 о назначении времени и места составления протокола (30.03.3011) вместе с сопроводительным письмом, адресованным законному представителю Общества, получены заявителем 25.03.2011 (л.д.164).

Протокол об административном правонарушении составлен 30.03.2011 в присутствии представителя общества Колодкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2011, которой разъяснены ее права и обязанности. При составлении протокола представителем Общества даны соответствующие объяснения (л.д.159).

В протоколе, копия которого была вручена Колодкиной Н.А., имеется извещение о том, что административное дело будет рассмотрено 07.04.2011 в 10 час. 00 мин. В указанное время для участия в рассмотрении административного дела явился тот же представитель (л.д.19).

Руководствуясь позицией, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которой участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, принимая во внимание, что при составлении протокола и рассмотрении дела представитель Общества присутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры административного производства, в том числе при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было и отклоняет доводы апеллятора в указанной части.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-12631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко