Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-4803/10

г. Чита

Дело N А10-2534/2010

9 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу N А10-2534/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия признании незаконными действий и обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект купли-продажи арендуемого имущества

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества)

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Восточные ворота": Иванов Л.А., генеральный директор, паспорт серии 81 01 N 181076, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 14 сентября 2001 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2010 года;

от Минимущества Республики Бурятия: Шиханов А.И., главный специалист, доверенность от 18 февраля 2010 года N 05-007-000020;

от Банка ВТБ-24: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" (далее - Общество, ООО "Восточные ворота") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Министерство, Минимущество) о признании незаконными действий и обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект купли-продажи арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 593,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14а (далее - спорное нежилое помещение), не находилось непрерывно во временном владении и временном пользовании ООО "Восточные ворота" в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), поскольку с 27 февраля 2007 года находится в фактическом владении и пользовании Банка ВТБ-24, которому оно передано на основании договоров субаренды. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по условиям договора аренды от 1 января 1994 года N 777 арендуемые Обществом нежилые помещения должны использоваться под торгово-промышленный центр, однако спорное нежилое помещение было передано Банку ВТБ-24 для размещения офиса, что не соответствует целям аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточные ворота" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он полностью отвечает требованиям и условиям, установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, при наличии которых субъект малого предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения. По мнению Общества, исходя из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача спорного нежилого помещения в субаренду означает пользование арендатором таким помещением, при этом поскольку перенайма спорного нежилого помещения не произошло, то ответственным перед арендодателем (Министерством) оставалось ООО "Восточные ворота". Сдача спорного нежилого помещения не противоречит условиям договора аренды от 1 января 1994 года N 777, такое право арендатора было изначально оговорено в данном договоре.

В отзыве от 24 ноября 2010 года N 002-001782/10-0-1 на апелляционную жалобу Минимущества выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Банком ВТБ-24 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Банк ВТБ-24 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200032248738, а также размещенной 8 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Восточные ворота" и Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2010 года ООО "Восточные ворота" обратилось в Минимущества с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 593,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14а, и зачете затрат по капитальному ремонту в счет оплаты за данное помещение (т. 1, л.д. 13-14).

Письмом Министерства от 29 марта 2010 года N 002-000777/10-0-1 в реализации преимущественного права приобретения названного нежилого помещения отказано (т. 1, л.д. 15-16). Из содержания письма следует, что единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа послужило включение спорного нежилого помещения в Перечень государственного имущества Республики Бурятия, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением Министерства от 4 марта 2010 года N 110.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий Миниимущества по отказу в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или (применительно к рассматриваемому спору) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Восточные ворота" является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, уведомлением Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Республике Бурятия от 29 октября 2004 года N 0323-11-13918 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговой декларацией за 2009 год (сумма полученных доходов - 11 523 104 руб., сумма произведенных расходов - 10 720 971 руб.), сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 января 2010 года (5 человек) и Министерством по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 49-53).

Спорное нежилое помещение является обособленным объектом недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией технического паспорта и фактом государственной регистрации дополнительного соглашения от 29 января 2010 года к договору аренды. Данное обстоятельство Министерством по существу не оспаривается.

На момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения (1 марта 2010 года) ООО "Восточные ворота" не имело задолженности по арендной плате.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами зачета затрат по капитальному ремонту имущества в счет арендных платежей за периоды с 1 октября по 31 декабря 2009 года и с 1 января по 31 марта 2010 года, оформленными на основании пункта 3.2 договора аренды (т. 1, л.д. 16, 125-126).

Площадь спорного нежилого помещения составляет 593,3 кв. м., то есть не превышает установленного пунктом 2 статьи 12 Закона Республики Бурятия от 07.11.2008 N 568-IV "О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия" предельного значения площади помещений, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия или собственности муниципальных образований в Республике Бурятия, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства и приобретаемых ими в результате реализации преимущественного права (2000 кв. м.).

Спорное нежилое помещение находится в аренде у ООО "Восточные ворота" (как достоверно установлено судом первой инстанции - правопреемника ООО "Бурят-Венчер-1") на основании договора аренды от 1 января 1994 года N 777, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми, в частности, предусматривалось изменение площади арендуемых помещений и срока действия договора (т. 1, л.д. 8-12, 43-47, 115-120).

Все дополнительные соглашения, в том числе и дополнительные соглашения от 20 августа 1999 года и от 28 октября 2008 года, изложившие договор аренды в новых редакциях, зарегистрированы в установленном порядке уполномоченными органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 января 2010 года Министерство и Общество договорились расторгнуть с 1 февраля 2010 года договор аренды в части нежилых помещений общей площадью 2 349,5 кв. м., определив, что в аренде находится только спорное нежилое помещение общей площадью 593,3 кв. м., состоящее из комнат N N 36-68, этаж 1, и комнат NN 36-40, антресоль, этаж 1, Литер А (т. 1, л.д. 11-12).

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 18 февраля 2010 года (с момента его государственной регистрации).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что спорное нежилое помещение находится в аренде у Общества с 1 января 1994 года, то есть значительно больше требуемого Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества срока (не менее двух лет до дня вступления в силу этого Закона).

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с передачей спорного нежилого помещения в фактическое владение и пользование Банку ВТБ-24, Общество утратило преимущественное право на выкуп данного помещения, не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества необходимым условием реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения является нахождение такого помещения во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как было отмечено выше, спорное нежилое помещение находится у ООО "Восточные ворота" (правопреемника ООО "Бурят-Венчер-1") во временном владении и пользовании на основании договора аренды с 1 января 1994 года.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2008 года) Общество вправе предоставлять в субаренду отдельные помещения, находящиеся во временном владении и пользовании, без письменного разрешения арендодателя.

В рассматриваемом случае ООО "Восточные ворота" на основании договоров субаренды нежилых помещений от 27 февраля 2007 года N 960/2007 и от 1 марта 2008 года N 1751/2008 (т. 1, л.д. 77-86) передало спорное нежилое помещение в субаренду (поднаем) Банку ВТБ-24.

Таким образом, спорное нежилое помещение перешло во владение и пользование Банка ВТБ-24 не в порядке перенайма.

Следовательно, права и обязанности по договору аренды к Банку ВТБ-24 не перешли, а сохранились за Обществом. С учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такая составляющая правового режима пользования арендованным имуществом, как обязанность поддержания этого имущества в исправном состоянии, сохранилась за Обществом.

Равным образом, это относится и к иным обязанностям, предусмотренным пунктами 2.3.1-2.3.19 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2008 года), в том числе обязанностям по несению расходов на коммунальные, эксплуатационные и иные необходимые административно-хозяйственные услуги, осуществлению текущего и (при необходимости) капитального ремонта, страхованию арендованных помещений, соблюдению санитарных норм и правил.

На то, что в случае передачи спорного нежилого помещения в субаренду, ответственным по договору аренды перед арендодателем остается, прямо указано в пункте 2.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2008 года).

С учетом изложенного, передача спорного нежилого помещения в субаренду Банку ВТБ-24 не означает, что Общество перестало пользоваться этим помещением.

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского законодательства, приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условиям договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Более того, статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации называется "Пользование арендованным имуществом", то есть передача арендованного имущества в субаренду (поднаем) является видом пользования таким имуществом.

Нахождение нежилого помещения во временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества является достаточным для соблюдения условия, установленного пунктом 1 статьи 3 этого Закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды от 27 февраля 2007 года N 960/2007 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Срок действия названного договора субаренды составляет менее одного года (с 27 февраля 2007 года по 31 января 2008 года).

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" государственной регистрации подлежат только договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года.

Поскольку договор субаренды от 1 марта 2008 года N 1751/2008, как правильно посчитал суд первой инстанции, нельзя считать заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, то, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (отсутствие возражений со стороны Общества и Банка ВТБ-24), договор субаренды от 27 февраля 2007 года N 960/2007 считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача спорного нежилого помещения в субаренду Банку ВТБ-24 для использования его в качестве офиса при осуществлении банковской деятельности, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит целям, определенным в пункте 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 1999 года, действующей на момент заключения договора субаренды) - использование арендованного имущества под торгово-промышленный центр, включающий в себя супермаркет, бизнес-центр, мотель, рестораны, офисы, другие виды бизнеса, не запрещенные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение в торгово-промышленном центре (бизнес-центре) офиса банка соответствует указанным целям использования арендованного имущества.

При этом суд учитывает, что Министерством какие-либо претензии относительно нецелевого использования арендованного имущества Обществу не предъявлялись, расторжения договора на основании пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не требовало, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель Министерства.

В связи с тем, что ООО "Восточные ворота" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым на основании части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не может оказываться поддержка, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что Общество не имеет преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные судом первой инстанции в обоснование своей позиции обстоятельства (передача спорного нежилого помещения в субаренду Банку ВТБ-24, нецелевое использование этого помещения) не являлись основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Как уже отмечалось выше, согласно письму Министерства от 29 марта 2010 года N 002-000777/10-0-1 (т. 1, л.д. 15-16) единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа послужило включение спорного нежилого помещения в Перечень государственного имущества Республики Бурятия, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением Министерства от 4 марта 2010 года N 110.

То есть Минимущество указало только на отсутствие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Следовательно, сделав вывод о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 названного Закона и отказав по этому основанию в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции фактически подменил собой орган государственной власти субъекта Российской Федерации, специально уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации, что в силу установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей не может быть признано допустимым и правомерным.

Относительно изложенного в письме Министерства от 29 марта 2010 года N 002-000777/10-0-1 основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (часть 4).

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней имущества, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2).

В соответствии с Положением о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов государственной собственности Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.07.2002 N 187 (далее - Положение), Минимущество ежегодно формирует и утверждает Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) (пункт 3.1).

Утвержденный и согласованный с координационным или совещательным органом в области развития малого и среднего предпринимательства, созданным при исполнительном органе государственной власти Республики Бурятия, Перечень размещается на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в сети Интернет и публикуется в газете "Бурятия" не позднее 1 марта текущего года (пункт 3.2).

Вносимые изменения в Перечень путем исключения или дополнительного включения объектов должны быть размещены на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в сети Интернет и опубликованы в газете "Бурятия" в течение 5 (пяти) рабочих дней после их утверждения Минимуществом и согласования с координационным или совещательным органом в области развития малого и среднего предпринимательства, созданным при исполнительном органе государственной власти Республики Бурятия (пункт 3.4).

Распоряжением Министерства от 4 марта 2010 года N 110 утвержден перечень имущества, дополнительно включаемого в Перечень государственного имущества Республики Бурятия, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который под пунктом 10 вошло и спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 55-56).

Указанный дополнительный перечень имущества согласован Советом по содействию развитию малого и среднего предпринимательства при Правительстве Республики Бурятия, что подтверждается протоколом этого Совета от 23 марта 2010 года (т. 1, л.д. 102-105).

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела (включение спорного нежилого помещения в перечень государственного имущества Республики Бурятия, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого или среднего предпринимательства, 4 марта 2010 года, то есть через три дня после подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права выкупа этого помещения, при том, что по условиям дополнительного соглашения от 28 октября 2008 года спорное нежилое помещение находится у Общества в аренде до 1 января 2030 года), суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае ООО "Восточные ворота", несмотря на издание Министерством распоряжения от 4 марта N 110, не утратило преимущественное право на приватизацию спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что распоряжение Министерства от 4 марта 2010 года N 110 и утвержденный им перечень имущества не было опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете "Бурятия". Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Минимущества, такая публикация отсутствует и в настоящее время.

Размещение указанного перечня на официальном сайте Правительства Республики Бурятия (1 мая 2010 года) не является достаточным для придания ему юридической силы, поскольку на основании императивной нормы, содержащейся в последнем предложении части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" подобные перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а размещении их в сети "Интернет" на официальных сайтах уполномоченных органов является лишь дополнительным способом доведения до сведения заинтересованных лиц.

Помимо прочего, отсутствие официальной опубликования распоряжения Министерства от 4 марта 2010 года N 110, по своей природе являющегося нормативным правовым актом, и утвержденного им перечня имущества, служит юридическим препятствием для оспаривания его в судебном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должен быть обязательно указан источник опубликования оспариваемого акта.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что Общество не оспорило в судебном порядке указанное распоряжение, представляется необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что протокол заседания Совета по содействию развитию малого и среднего предпринимательства при Правительстве Республики Бурятия от 23 марта 2010 года был утвержден председателем этого Совета А.Е. Чепиком только 28 апреля 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств (отсутствие официального опубликования распоряжения Министерства от 4 марта 2010 года N 110 и утвержденного им перечня имущества, окончательное согласование перечня имущества только 28 апреля 2010 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство не имело права 29 марта 2010 года в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права ссылаться на включение спорного нежилого помещения в утвержденный названным распоряжением перечень имущества.

Таким образом, действия Министерства по отказу в реализации преимущественного права приватизации спорного нежилого помещения являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции, основанное на расширительном толковании пункта 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Восточные ворота" требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

С учетом приведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не рассматривает требование Общества об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект купли-продажи арендуемого имущества в качестве самостоятельного требования, а расценивает его как способ устранения нарушенных прав и законных интересов.

В случаях, когда требования заявителя носят организационный характер (как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании части 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным и адекватным способом устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "Восточные ворота" возложение на Министерство обязанности совершить в указанные выше сроки действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалоб.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом по платежным поручениям от 21 июня 2010 года N 61 (т. 1, л.д. 7) и от 21 октября 2010 года N 80 (т. 2, л.д. 52) уплачена государственная пошлина сумме 3000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139).

В связи с удовлетворением заявленного ООО "Восточные ворота" требования понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) надлежит отнести на Министерство.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу N А10-2534/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу N А10-2534/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по отказу Обществу с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 593,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14а, выраженные в письме от 29 марта 2010 года N 002-000777/10-0-1, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" путем совершения в установленные законом сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточные ворота" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов