Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13556/10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Экология"): Озонов И.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2010,

от ответчика (ОАО "Водоканал"): не явились,

от ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2010, Чернов Е.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-26567/2010

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Экология"

к ОАО "Водоканал"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 17 662 858 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), не согласившись с принятым судебным актом, в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку определением суда от 02.08.2010 по делу N А60-27882/2010 в отношении ОАО "Водоканал" возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований и изменил основание иска, так как договор подряда от 12.01.2009, на который ссылается истец при увеличении исковых требований, не был им указан в качестве первоначального основания иска. Также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что директор ответчика является единственным учредителем истца, однако доказательств одобрения крупной сделки не представлено.

Представители ОАО "Свердловэнергосбыт" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Также представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения работ и их действительной стоимости.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе - искового заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании мнимой сделки недействительной, определения о принятии искового заявления к производству по делу N А60-106/2011.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены: ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований. Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный временным управляющим ОАО "Водоканал" Пермикиным В.В., а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отстранением директора ОАО "Водоканал" от исполнения обязанностей и проведения финансово-хозяйственной проверки предприятия.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Истец изложил возражения на жалобу по доводам, изложенным в отзыве и поддержанным представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ОАО "Свердловэнергосбыт" в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование ООО "Экология" о взыскании с ОАО "Водоканал" задолженности по оплате работы, выполненных за период с сентября 2009 года по май 2010 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что является конкурсным кредитором ОАО "Водоканал", в отношении которого определением суда от 22.09.2010 введена процедура наблюдения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60, статья 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Поскольку в обжалуемом решении содержатся выводы об основаниях и размере задолженности ОАО "Водоканал" и оно было принято после возбуждения дела о банкротстве, заявитель не может быть лишен возможности возражать относительно требований истца как кредитора ответчика, следовательно, ОАО "Свердловэнергосбыт" наделено правом обжаловать решение по настоящему дела в рамках ст.42 АПК РФ.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что истец ООО "Экология" включен в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности ОАО "Водоканал".

Кроме того, процедура, регламентированная нормами Закона о банкротстве, является специальной, направленной на защиту кредитора при рассмотрении дела о несостоятельности и подлежит применению в процессе рассмотрения исков в деле о банкротстве.

Настоящий иск заявлен не в рамках дела о банкротстве.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине необходимости рассмотрения настоящего требования в деле о банкротстве у суда отсутствовали, поскольку исковое заявление было принято до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции с учетом дополнений к апелляционной жалобе и документов, приобщенных к материалам дела, представитель заявителя также пояснил, что фактически оспаривается выполнение истцом работ для ОАО "Водоканал", указывая на мнимость заключенных с ответчиком сделок.

Между тем, из приобщенных истцом документов видно, что исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано ОАО "Свердловэнергосбыт" 28.12.2010.

О принятии искового заявлении к производству 14.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение, делу присвоен номер А60-106/2011.

Исходя их изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" реализовало свое право на возражения относительно возможных требований истца как кредитора путем подачи иного иска, принятого к производству.

С учетом вышеизложенного оснований для признания ОАО "Свердловэнергосбыт" лицом, обладающим согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт", поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-26567/2010 прекратить.

Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 15371 от 11.06.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская