Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-7539/07

02 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-5597/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области) - Намятова А.А. (доверенность от 21.09.2009),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года, принятое судьей С.А. Цветковой

по жалобе ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области)

на действия конкурсного управляющего ООО "Талицкий спиртовый завод"

в рамках дела N А60-5597/2007 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Талицкий спиртовый завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора действия конкурсного управляющего ООО "Талицкий спиртовый завод" (далее- ООО"ТСЗ", должник) А.К. Катрушина по сохранению в штате должника должностей главного бухгалтера, советника генерального директора, технического директора и главного технолога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 г.. в удовлетворении жалобы судом отказано.

С указанным определением суда ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области) не согласилась, обратившись в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сохранение в штате должника главного бухгалтера, советника генерального директора, технического директора и главного технолога увеличивает вероятность недостаточности средств на проведение процедуры; действия конкурсного управляющего по привлечению обеспечивающих специалистов нецелесообразны и направлены на увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в связи, с чем нарушают законные интересы кредиторов.

Кроме того, эти действия исключают возможность поступления в бюджет текущих налоговых платежей, задолженность по которым на 27.04.2010 г.. составила 82 918 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.08.2010 г.. (исх.N 02-15/06128), поступивших в суд 23.08.2010 г.. заявитель указывает, что сохранение в штате должника технического директора Еловикова О.В. (дата увольнения 01.02.2010 г.) и советника генерального директора Федорца А.Н. (дата увольнения 19.11.2009 г..) способствовали необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве, а также исключали возможность поступления в бюджет текущих налоговых платежей. Сумма выплаченной заработной платы указанным лицам за перед конкурсного производства в (2009, 2010 г.г.) составила около 413 142, 02 руб., без учета суммы погашения суммы погашения задолженности по заработной плате в 2008 г..(1 733 996 руб.)

Считает установленным факт недостаточности средств на проведение процедуры, указывает, что с даты продажи имущественного комплекса должника отсутствовала целесообразность содержания в штате указанных должностных лиц, исполняемые ими функции дублируют друг друга в части осуществления предпродажной подготовки предприятия должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила приобщить к делу представленные с дополнениями к жалобе справки о доходах указанных физических лиц 2 НДФЛ за 2008, 2009 г..г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе поддержала, уточнила сумму выплаченной техническому директору и советнику генерального директора заработной платы - 277 829, 63 руб. Просит определение отменить, признать действия конкурсного управляющего по сохранению и содержанию в штате должностных лиц в конкурсном производстве после продажи имущественного комплекса незаконными.

Конкурсный управляющий А.К. Катрушин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 г.. в отношении должника ООО "Талицкий спиртовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катрушин Андрей Климович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 г.. ООО "Талицкий спиртовый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.К. Катрушин. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 29.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2010 г..

07.05.2010 г.. в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора ООО "Талицкий спиртовый завод".

В обоснование жалобы заявителем указаны следующие обстоятельства.

11.12.2008 г.. проведено внеочередное собрание кредиторов должника, рассмотрен вопрос: отчет о действиях управляющего за 3 квартал 2008 г..", в результате голосования большинством голосов конкурсного кредитора ЗАО МФК "Траст" принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за 3 кв. 2008 г..

Данное собрание не обжаловалось.

В ходе его проведения представитель уполномоченного органа голосовал "против" принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за 3 кв. 2008 г.. в соответствии с позицией, утвержденной Приказом Начальника МРИ ФНС России N 11 по СО N 219 от 11.12.2008 г.., согласованного УФНС по СО письмом от 10.12.2008 г.. N 15-17/39143.

Кроме того, на собрании представителем уполномоченного органа были запрошены пояснения относительно целесообразности содержания в штате ООО "Талицкий спиртовый завод" главного бухгалтера, советника генерального директора, технического директора, главного технолога, на что конкурсный управляющий пояснил, что данные лица оставлены в штате для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Однако согласно отчетам конкурсного управляющего А.К. Катрушина конкурсная масса сформирована 01.01.2008 г..-проведена инвентаризация имущества должника; 21.02.2008 г.. - его оценка; 29.06.2009 г.. завершилась реализация имущества ООО "ТСЗ". Все работника должника, за исключением указанных лиц уволены до 14.01.2008 г..

При этом сумма выплаченной заработной платы за 2009, 2010 годы конкурсного производства составила около 3 345 958 руб., без учета суммы погашения задолженности по заработной плате в 2008 г.. - 1 773 996 руб.

По состоянию на 01.04.2010 г.. размер денежных средств должника составил 75 470 руб. при том, что только вознаграждение конкурсного управляющего составляет 86 700 руб. в месяц.

Полагая, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредитора-уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, неразумно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, поскольку содержание в штате и выплата заработной платы лицам, состоящим в штате, увеличивает вероятность недостаточности средств на проведение процедуры, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ООО "ТСЗ" А.К. Катрушина по сохранению в штате должника должностей главного бухгалтера, советника генерального директора, технического директора и главного технолога нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения в штате ООО "ТСЗ" вышеуказанных должностных лиц, поскольку данные лица осуществляли работы, связанные с проведением конкурсного производства.

А именно: технический директор (сокращен 01.02.2010 г..) координировал мероприятия по сохранности имущественного комплекса завода, контролировал исполнение поручений конкурсного управляющего, организовывал взаимодействие с органами местного самоуправления по погашению дебиторской задолженности перед должником, осуществлял ознакомление потенциальных покупателей с составом имущества должника;

Советник генерального директора (сокращен 19.11.2009 г..) был необходим для осуществления предпродажной подготовки имущественного комплекса, сопровождения процедуры конкурсного производства в части проведения аукционов, публичных предложений, подготовки отчетности перед арбитражным судом, оказания помощи кредиторам в проведении собраний;

Главный технолог (сокращен 14.01.2008 г..) осуществлял контроль сохранности опасного производства спиртового цеха, а также предпродажную подготовку остатков готовой продукции, реализованной на закрытых торгах.

Сохранение в штате должника должности главного бухгалтера суд также посчитал целесообразным, поскольку в настоящее время в отношении должника конкурсное производство не завершено, и в обязанности бухгалтера входит подготовка ежеквартальных сведений об итогах хозяйственной деятельности должника, ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия (л.д. 116, 121).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 197-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до 31.12.2008 г.. (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2009 г.. N 91 (пункт 1) разъяснил, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего А.К. Катрушина о своей деятельности от 01.04.2010 г.. следует, что 01.01.2008 г.. была проведена инвентаризация имущества должника, 21.02.2008 г.. - его оценка. 29.06.2009 г.. завершилась реализация имущества ООО "Талицкий спиртовый завод".

Согласно отчету общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 344 638 447,21 руб. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, за период с 16.10.2007 г.. по 25.12.2009 г.. (в том числе за счет реализации конкурсной массы), составил 11 934 347,25 руб., а расходы на проведение конкурсного производства составили 11 858 876,89 руб.

По состоянию на 01.04.2010 остаток денежных средств должника составил всего 75 470,36 рублей, что свидетельствует о недостаточности имеющихся у должника средств для дальнейшего проведения конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о нецелесообразности содержания в штате после реализации имущества должника технического директора О.В. Еловикова и советника генерального директора Федорца А.Н., на выплату заработной платы которым согласно представленным заявителем в материалы дела справкам о доходах физического лица N 1 от 13.08.2010 в ИФНС N 6654 только в течение 2009 г.. было потрачено 383 137,36 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям технический директор координировал мероприятия по сохранности имущественного комплекса завода, контролировал исполнение поручений конкурсного управляющего, организовывал взаимодействие с органами местного самоуправления по погашению дебиторской задолженности перед должником, осуществлял ознакомление потенциальных покупателей с составом имущества должника, а советник генерального директора (сокращен 19.11.2009) был необходим для осуществления предпродажной подготовки имущественного комплекса, сопровождения процедуры конкурсного производства в части проведения аукционов, публичных предложений, подготовки отчетности перед арбитражным судом, оказания помощи кредиторам в проведении собраний. (л.д. 116)

При этом конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости нахождения данных лиц в штате завода с момента реализации имущества должника (начиная с 29.06.2009 г..), равно как и необходимость выполнения фактически дублирующих друг друга функций по предпродажной подготовке имущества одновременно двумя сотрудниками.

Также конкурсным управляющим не обоснована необходимость возложения на указанных лиц таких функций как контроль исполнения поручений конкурсного управляющего, подготовка отчетности перед арбитражным судом, оказание помощи кредиторам в проведении собраний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности, необходимости и разумности совершения обжалуемых действий по сохранению и содержанию в штате технического директора и советника генерального директора после продажи имущественного комплекса (29.06.2009 г..) и не может признать соответствующие действия как действия, осуществленные в интересах должника и кредиторов.

Доводы заявителя о не соответствии действий арбитражного управляющего в указанной части требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими законные интересы кредиторов правомерны.

В остальной части доводы жалобы уполномоченного органа следует признать необоснованными.

Судом правомерно указано, что сохранение в штате должника должности главного бухгалтера необходимо, поскольку в настоящее время в отношении должника конкурсное производство не завершено.

Главный технолог согласно материалам дела сокращен 14.01.2008 г.., в его функции входило осуществление контроля сохранности опасного производства спиртового цеха.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 года по делу N А60-5597/2007 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Талицкий спиртовый завод" Катрушина Андрея Климовича по сохранению в штате должника технического директора и советника генерального директора в конкурсном производстве после реализации имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов Т.М.Жукова