Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11648/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А60-12149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Финансовая компания "Инвестор": Калинин Е.Ю., доверенность от 25.06.2010 г..;

от должника, ООО "Баранчинский торг": не явились;

от кредитора, ОАО "Уральский транспортный банк": Степановских Е.А., доверенность от 17.11.2010 г..;

от временного управляющего должника Суздалева В.А.: не явились, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении требования ООО "Финансовая компания "Инвестор" в размере 73 930 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 13 октября 2010 года

принятое судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-12149/2010 о признании ООО "Баранчинский торг" несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.. в отношении ООО "Баранчинский торг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 июля 2010 года N 128.

ООО "Финансовая компания "Инвестор" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области c заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Баранчинский торг" требования в размере 73 930 000 руб. задолженности на основании договоров поручительства от 20.11.2008 г.. за N 52, N 53, N 54, N 55, N 61 по договорам займа от 14.05.2007 г.. NN 91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 г.. N 100 (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 71-74).

ООО "Финансовая компания "Инвестор" с принятым определением не согласно, в соответствии с поданной апелляционной жалобы просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что спорные договоры поручительства, подписанные со стороны ООО "Финансовая компания "Инвестор" Кошелевой О.В. на основании доверенности, выданной до регистрации юридического лица, были впоследствии одобрены заявителем путем проставления печати на бланках договоров, а также самим фактом подачи настоящего заявления. ООО "Финансовая компания "Инвестор" также полагает, что судом при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Наумовой Е.В., являющейся заемщиком по договорам займам, в обеспечение исполнения которых заключены спорные договора поручительства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ОАО "Уралтрансбанк" согласно доводам отзыва и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предусмотренного статьей 71 Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Финансовая компания "Инвестор" заявлено в установленный законом срок (л.д. 48), основано на неисполнении должником заключенных с ним договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовая компания "Инвестор" (кредитор) и ООО "Баранчинский торг" (поручитель) 20.11.2008 г.. подписаны договоры поручительства N N 52, 53, 54, 55, 61 (т. 3, л.д. 10, 13, 15, 17, 19).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров ООО "Баранчинский торг" (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО "Финансовая компания "Инвестор" (кредитор) по договорам займа N N 91, 92, 93, 94 от 14.05.2007 г.. и N 100 от 15.05.2007 г.. (т. 3, л.д. 11, 14, 16, 18, 20), заключенных кредитором с гражданкой Наумовой Е.В.

Согласно преамбулам к договорам поручительства от 20.11.2008 г.. N N 52, 53, 54, 55, 61 названные договоры от имени кредитора подписаны заместителем директора Кошелевой Ольгой Васильевной, действующей на основании доверенности N 5 от 07.01.2007 г.. (т. 3, л.д. 65).

Запись о создании ООО "Финансовая компания "Инвестор" внесена в единый государственный реестр 30 января 2007 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 г.. (т. 3, л.д. 43-47).

В связи с неисполнением Наумовой Е.В. обязательств из договоров займа, заключенных с ООО "Финансовая компания "Инвестор", последнее направило в адрес ООО "Баранчинский торг" уведомления, содержащие требования об исполнении данных обязательств поручителем (т. 3, л.д. 37-41).

Данные требования ООО "Баранчинский торг" оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку доверенность N 5 от 07.01.2007 г.. выдана Кошелевой О.В. от имени ООО "Финансовая компания "Инвестор" до создания данного юридического лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кошелевой О.В. полномочий на подписание договоров поручительства от 20.11.2008 г.. NN 52, 53, 54, 55, 61 является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 г.. суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Договора поручительства от 20.11.2008 г.. N N 52, 53, 54, 55, 61, подписанные Кошелевой О.В. от имени ООО "Финансовая компания "Инвестор" в отсутствие полномочий заключены в обеспечение исполнения основных договоров займа NN 91, 92, 93, 94 от 14.05.2007 г.., N 100 от 15.05.2007 г.. и являются недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Баранчинский торг" требования в размере 73 930 000 руб. задолженности на основании договоров поручительства от 20.11.2008 г.. N 52, N 53, N 54, N 55, N 61 являются основанными на недействительных сделках и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не могут быть применены к недействительным договорам поручительства от 20.11.2008 г.. N 52, N 53, N 54, N 55, N 61. Действия ООО "Финансовая компания "Инвестор", на которые указывается в апелляционной жалобе (проставление на доверенности печати общества после его госрегистрации), как на одобрение данных договоров не являются юридически значимыми.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении судом норм процессуального права.

По договору поручительства права и обязанности приобретают поручитель и кредитор (ст. 361 ГК РФ). Таким образом, та или иная оценка договора поручительства не изменяет объема прав и обязанностей должника, солидарно отвечающего перед кредитором совместно с поручителем. В силу изложенного, вопрос о правах и обязанностях Наумовой Е.В. обжалуемым судебным актом не разрешался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-12149/2010 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-12149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур