Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-2974/09

г. Пермь

18 мая 2010 г.

Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от должника - открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (ОАО "КИТ-Кэпитал"),

от внешнего управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал" - Богачевой Ларисы Владимировны: Богачевой Л.В. (паспорт, определение от 02.06.2009), Мокеевой Т.С. (паспорт, доверенность от 02.06.2009),

от кредитора - Акционерного коммерческого банка Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (Сбербанк России (ОАО)),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Сбербанк России (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2010 года,

вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-41103/2008

несостоятельным (банкротом),

установил:

Сбербанк России (ОАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что суд не обоснованно не применил ст.18.1, ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишив, там самым, Банк права на судебную защиту и реализацию права залогового кредитора. Ссылаясь на положения ст.107 Закона о банкротстве кредитор считает, что план внешнего управления противоречит положениям закона о лимитах, полагает, что установленные планом внешнего управления расходы на проведение процедуры более чем в 100 раз превышают определенные п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимиты. По мнению кредитора, с учётом профицита плана внешнего управления цель внешнего управления не будет достигнута.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 341 127 687 руб., в том числе 86 740 056 руб. 90 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в п.1.2. договора ипотеки от 26.04.2005 N 80048, 253 996 386 руб. 83 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в п.1.2. договора ипотеки от 01.02.2008 N 80254, 391 243 руб. 27 коп. неустойки.

Собранием кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" 15.05.2009 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

По инициативе внешнего управляющего 17.07.2009 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 отказано в удовлетворении заявления Сбербанка России об обращении взыскания в процедуре внешнего управления на заложенное по договору ипотеки N 80048, заключенному 26.04.2005 и дополнительному соглашению N2 от 23.12.2005, а также договору ипотеки N80254 от 01.02.2008 имущество.

Сбербанк России, полагая, что план внешнего управления не учитывает право кредитора на удовлетворение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков; в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, при этом отметил, что наличие экономической возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразность осуществления и размер расходов в деле о банкротстве с оценкой судом плана на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не связаны, поскольку вопрос об экономической обоснованности предлагаемых мер отнесен к компетенции собрания кредиторов; доказательств того, что утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления имеет исключительной целью причинение вреда кому-либо из лиц, участвующих в деле, либо содержит элементы злоупотребления правом в иных формах (например, направленность на вывод активов должника без предоставления адекватной денежной компенсации) суду не представлено; наличие у должника неисполненных требований, обеспеченных залогом, не означает, что в процедуре внешнего управления их удовлетворение обязательно за счет средств, вырученных от продажи предмета залога; установленный планом внешнего управления срок восстановления платежеспособности соответствует требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Обязанность разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов возложена на внешнего управляющего п.2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен быть разработан внешним управляющим, который в соответствии со ст.96 Закона утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В п.2 ст.106 Закона о банкротстве содержатся такие обязательные требования к содержанию плана внешнего управления, как соответствие положениям федеральных законов, наличие срока восстановления платежеспособности должника и обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

План внешнего управления на основании п.2 ст.107 Закона о банкротстве рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, 02.07.2009 внешним управляющим составлен план внешнего управления (т.23 л.д.56-138).

В пределах установленных сроков, 17.07.2009, собранием кредиторов принято соответствующее решение.

В плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (станицы 64-66 плана), продажа части имущества должника (страницы 66-68 плана), кроме того, составлены маркетинговый (страницы 69-72) и производственно-финансовый (страницы 72-82) планы восстановления платежеспособности. Разделом 8 плана внешнего управления предусмотрено, что долговые обязательства должника должны быть погашены в декабре 2010 года на равных в отношении всех кредиторов условиях. Документ учитывает необходимость начисления процентов на сумму требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, что предусмотрено пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие экономической возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразность осуществления и размер расходов в деле о банкротстве с оценкой судом плана на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не связаны, поскольку вопрос об экономической обоснованности предлагаемых мер отнесен к компетенции собрания кредиторов и суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ экономической необоснованности плана внешнего управления и устанавливать экономическую обоснованность или необоснованность.

Доказательств экономической необоснованности плана внешнего управления кредитором в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено законом.

Согласно плану внешнего управления расчёты с кредиторами должны быть произведены в декабре 2010 года, следовательно, установленный планом внешнего управления срок соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.6 ст.107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Довод о наличии в плане потенциальной возможность несения расходов на оплату привлеченных лиц в размере, превышающем установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит положений устанавливающих запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а в случае же превышения установленных лимитов, права кредитора подлежат защите путем предъявления требования об оспаривании понесенных в ходе осуществления внешнего управления расходов, а не признании недействительным плана внешнего управления.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие обеспечивающего основное денежное обязательство права залога не порождает на стороне внешнего управляющего обязанности предусмотреть в плане внешнего управления необходимость продажи предмета залога с целью удовлетворения требования отдельного кредитора.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 отказано в удовлетворении заявления Сбербанка России об обращении взыскания в процедуре внешнего управления на заложенное имущество по договору ипотеки N 80048, заключенному 26.04.2005 и дополнительному соглашению N2 от 23.12.2005, а также договору ипотеки N80254 от 01.02.2008.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оспаривая план внешнего управления, Сбербанк России (ОАО) не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что данным планом нарушаются его права и законные интересы.

Доказательств возможности причинения убытков в связи с реализацией плана внешнего управления заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не обоснованы документально, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-41103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова