Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8372/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-11078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047200149710, ИНН 7206028468): Гончаренко В.Я. - директор, предъявлен паспорт, приказ N 5 от 05.07.2011;

от ответчика ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941): Акопян А.А. - представитель по доверенности от 06.07.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мехстрой" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу N А60-11078/2011,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "Мехстрой"

о взыскании 593769 руб. 00 коп,

установил:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мехстрой" неосновательного обогащения в размере 526 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67369 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 г.. дело по иску ООО "Мехстрой" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.04.2011 г.. исковое заявление о взыскании с ООО "Мехстрой" неосновательного обогащения в размере 526 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67369 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Мехстрой" в пользу ООО "Технострой" взыскано 593 769 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 526 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2009 г.. по 22.11.2010 г.. в сумме 67 369 руб. 00 коп.

ООО "Мехстрой" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при взыскании неосновательного обогащения судом не учтено, что истцом не доказан факт наличия у истца на праве собственности транспортного средства и передачи какого-либо имущества ответчику; факт неосновательного обогащения возник в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (истец по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности на бульдозер Б-10-МБ, который осуществлял работы для ООО "Мехстрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора аренды бульдозера Б-10-МБ(ДЗ171Б) N 05/30/09 от 25.01.2009 г.., по условиям которого ООО "Технострой" предоставляет ООО "Мехстрой" во временное пользование бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б), а ООО "Мехстрой" использует его за плату на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 г.. по делу А75-12933/2009 установлен факт не заключенности договора аренды N 05/30/09 от 25.01.2009 г.., подписанный между истцом и ответчиком.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 г.. по делу А75-12933/2009 вступило в законную силу, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 526 400 руб. 00 коп. и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из отсутствия доказательств оплаты арендной платы ответчиком.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора аренды, по которому ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (арендодатель) предоставил ООО "Мехстрой" во временное пользование бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б), который принадлежал ему на праве собственности.

Тот факт, что бульдозер принадлежит на праве собственности ООО "Технострой" подтверждается договором купли-продажи N 146 от 27.10.2008 г.., актом приема-передачи ТС от 07.11.2008 г.., имеющимися в материалах дела и свидетельством о государственной регистрации машины от 10.03.2011 NВН 110599, паспортом самоходной машины NВВ 603223 от 29.03.2006 г.., приобщенными в материалы дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности истцом наличия у него на праве собственности транспортного средства - бульдозера Б-10-МБ (ДЗ171Б).

Факт использования ответчиком транспортного средства - бульдозера Б-10-МБ (ДЗ171Б) подтверждается актом N 1 от 28.02.2009 г.. на сумму 427200 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б) согласно договору N 05/30/09 от 25.01.2009 г..; актом N 3 от 31.03.2009 г.. на сумму 482400 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б) согласно договора N 05/30/09 от 25.01.2009 г..; актом N 4 от 06.04.2009 г.. на сумму 44000 руб. 00 коп. в качестве арендной платы за бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б) согласно договору N 05/30/09 от 25.01.2009 г..

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета N 1 от 28.02.2009 г.., N 3 от 31.03.2009 г.., N 4 от 06.04.2009 г.., на основании которых ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 427 200 руб. 00 коп., при указании в назначении платежа: оплата по счету 1 от 28.02.2009 г.. за аренду бульдозера. Счет N 1 от 28.02.2009 г.., выданный на основе акта N 1 от 28.02.2009 г.., оплачен ответчиком по платежному поручению N 260 от 22.04.2009 г.. и не оспорен.

Акты N 3 от 31.03.2009 г.. и N 4 от 06.04.2009 г.. подписаны и заверены печатями сторон.

На основании изложенного подлежит отклонению довод общества о недоказанности использования бульдозера ответчиком.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 526 400 руб. за пользование транспортным средством - бульдозера Б-10-МБ (ДЗ171Б) в период с 22.04.2009 по 08.12.2010 г.. основан на договоре аренды и признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении по ст. 1102 ГК РФ и о взыскании долга по арендной плате одинаковы.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 369руб. за период 22.04.2009 г.. по 22.11.2010 г.., в соответствии с величиной месячной арендной платы, количества дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, которые проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильным, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате изложенного решение суда от 04 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехстрой" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-11078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова