Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7883/11 по делу N А60-11078/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-11078/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-7883/11 по делу N А60-11078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-11078/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мехстрой" - Акопян А.А. (доверенность от 06.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой"; ИНН: 7206028468, ОГРН: 1047200149710) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "Мехстрой" (ИНН: 8619009941, ОГРН: 1028601789952) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 400 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 67 396 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2011 дело по иску общества "Мехстрой" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.04.2011 исковое заявление о взыскании с общества "Мехстрой" неосновательного обогащения в сумме 526 400 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 67 369 руб. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Мехстрой" в пользу общества "Технострой" взыскано 593 769 руб., в том числе основной долг в сумме 526 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2009 по 22.11.2010, в сумме 67 369 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мехстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б), а также факт пользования ответчиком указанным транспортным средством, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, обществами "Технострой" и "Мехстрой" подписан договор аренды бульдозера Б-10-МБ (ДЗ171Б) от 25.01.2009 N 05/30/09, в соответствии с условиями которого общество "Технострой" предоставляет обществу "Мехстрой" во временное пользование бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б), а общество "Мехстрой" использует его за плату на условиях данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 по делу N А75-12933/2009 установлен факт незаключенности названного договора аренды.

Общество "Технострой", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне общества "Мехстрой" возникло неосновательное обогащение в результате безосновательного пользования последним бульдозером Б-10-МБ (ДЗ171Б) и без внесения платы за пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, его оно происходило.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 по делу N А75-12933/2009, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суды пришли к выводу о том, что право собственности истца, а также факт пользования ответчиком бульдозером Б-10-МБ (ДЗ171Б) без законных оснований в период с 22.04.2009 по 08.12.2010 подтверждены материалами дела, при этом доказательства внесения платы за пользование данным имуществом в указанный период ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами проверен расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный обществом "Технострой" исходя из расчета сторонами арендной платы, и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правильно взыскали 67 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 22.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 %.

Отклоняя довод общества "Мехстрой" о недоказанности истцом права собственности на бульдозер Б-10-МБ (ДЗ171Б), суд апелляционной инстанции указал, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором купли-продажи от 27.10.2008, актом приема-передачи ТС от 07.11.2008, свидетельством о государственной регистрации машины от 10.03.2011 N ВН 11059, а также приобщенными в материалы дела апелляционном судом паспортом самоходной машины от 29.03.2006 N ВВ 603223 (т. 2, л.д. 29, 30).

Ссылка общества "Мехстрой" на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом, также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела.

Как указано судами, факт пользования ответчиком транспортного средства - бульдозера Б-10-МБ (ДЗ171Б) подтверждается актом от 28.02.2009 N 1 на сумму 427 200 руб. в качестве арендной платы за пользование названным бульдозером, актами от 31.03.2009 N 3 на сумму 482 400 руб., от 06.04.2009 N 4 на сумму 44 000 руб., а также выставленными истцом счетами от 28.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 3, от 06.04.2009 N 4, на основании которых ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 427 000 руб. за аренду бульдозера. Счет от 28.02.2009 N 1, выданный на основе акта от 28.02.2009 N 1, оплачен обществом "Мехстрой" платежным поручением от 22.04.2009 N 260, акты от 31.03.2009 N 3, от 06.054.2009 N 4 подписаны и заверены обеими сторонами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний и возражений относительно пользования спорным имуществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-11078/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук