Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-9267/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-9267/2011 Дело N А76-7059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7059/2011 (судья Суспицина Л.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Волков Т.А. (доверенность от 02.09.2010 N 9-786).

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (далее - должник, ООО "Нафта Групп") и введении в отношении него процедуры наблюдения. Также заявитель просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нафта Групп" требование ЗАО "Поволжский немецкий банк" в размере 122 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь; утвердить временным управляющим ООО "Нафта Групп" Переплетова Романа Борисовича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига"; установить временному управляющему вознаграждение в размере 30000 руб. (л.д. 4 - 5).

Определением от 25.07.2011 суд первой инстанции в признании обоснованным требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" для целей установления признаков банкротства ООО "Нафта Групп", введении наблюдения отказал и на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о признании ООО "Нафта Групп" несостоятельным (банкротом) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ЗАО "Поволжский немецкий банк" считает, что исходя из толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 307, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование заявителя является денежным обязательством. Денежные средства обезличены и являются средством платежа. Исполнение судебного акта об обязании возвратить денежные средства фактически тождественно взысканию указанной суммы с должника, поскольку может быть произведено только в установленном законном порядке осуществления расходов.

Кроме того, заявитель отмечает, что в силу статей 126, 131 Закона о банкротстве требования ЗАО "Поволжский немецкий банк", вытекающие из применения судом реституции при признании сделки недействительной носят денежный характер и не относятся к указанным в Законе о банкротстве исключениям, что делает невозможным удовлетворение его денежных требований вне рамок дела о банкротстве.

Также, по мнению ЗАО "Поволжский немецкий банк", судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права, так как вывод суда о невозможности учета реституционного требования для целей определения признаков банкротства противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Нафта Групп" 30.01.2009 заключен кредитный договор N 1283/4, в соответствии с которым заявитель предоставил ООО "Нафта Групп" кредит в размере 122 000 000 руб. для покупки векселей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А57-5916/2010 кредитный договор признан недействительным на основании статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 оставлено в силе (л.д. 17-29).

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 применены последствия недействительности кредитного договора от 30.01.2009 N 1283/4: на ООО "Нафта Групп" возложена обязанность возвратить ЗАО "Поволжский немецкий банк" 122 000 000 руб., а на ЗАО "Поволжский немецкий банк" - обязанность возвратить ООО "Нафта Групп" 16 000 руб. (л.д. 29-32).

03.03.2011 на принудительное исполнение дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 выдан исполнительный лист АС N 001913308 (л.д. 34-37).

Кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Нафта Групп" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на неисполнение ООО "Нафта Групп" указанных выше судебных актов.

Установив, что требование заявителя вытекает из реституции (статья 167 ГК РФ), следовательно, не подлежит учету для определения признаков банкротства (статья 3 Закона о банкротстве), предъявлено им необоснованно, а заявления иных кредиторов о признании ООО "Нафта Групп" банкротом в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции на основании статей 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Под денежным обязательством в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства, на что правильно указано судом первой инстанции. Вместе с тем, по своему содержанию реституционное обязательство должника возвратить денежные средства соответствует понятию обязательства, содержащемуся в статье 307 ГК РФ, и имеет денежный характер.

Статей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реституционное требование кредитора может быть предъявлено к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъясняя положения Закона о банкротстве и Федерального закона "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал перечень неимущественных требований к должнику, по которым исполнительное производство не приостанавливается. Требования о возврате денежных средств в связи с недействительностью сделки в указанный перечень не включены.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о возможности учета для целей признания должника банкротом реституционного требования кредитора.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненного должником и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда требования кредитора в сумме 122 000 000 руб. Поскольку заявитель находится в стадии конкурсного производства, зачет реституционных требований сторон сделки невозможен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Некоммерческим партнерством Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" в материалы дела представлен комплект документов, в том числе: протокол заседания комиссии указанной саморегулируемой организации по отбору кандидатур N 194 от 29.06.2011, представление N 202 от 29.06.2011, содержащее информацию о соответствии кандидатуры Переплетова Романа Борисовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.69-72).

Возражений по представленной кандидатуре не заявлено.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, суд считает, что кандидатура Переплетова Р.Б. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Переплетов Р.Б. подлежит утверждению временным управляющим ООО "Нафта Групп" на основании статьей 45, 65 Закона о банкротстве.

Требование кредитора в сумме 122 000 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, выплачиваемых за счет имущества должника. Утверждение судом вознаграждения арбитражному управляющему положениями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7059/2011 отменить.

Признать требование закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" в размере 122 000 000 руб. обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (ОГРН 1026403675418, ИНН 6455029660, место нахождения: 454000, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 83 А) наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" Переплетова Романа Борисовича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова