Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12316/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-8265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12316/2011, 13АП-12317/2011) ООО "ПетроРитмы",

ЗАО "Планета Фитнес СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г.. по делу N А56-8265/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ПетроРитмы"

к ЗАО "Планета Фитнес СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Науменко Я.Я. по доверенности от 15.02.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "ПетроРитмы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Планета Фитнес СПб" (далее - ответчик) 8 454 079 руб. 79 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2007 N 3 за период с марта 2009 г.. по апрель 2011 г.., 2 802 421 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Решением от 31.05.2011 г.. с ЗАО "Планета Фитнес СПб" в пользу ООО "ПетроРитмы" взыскано 8 999 079 руб. 79 коп., в том числе 8 454 079 руб. 79 коп. задолженности, 545 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания в пользу истца 8 454 079 руб. 79 коп. задолженности по оплате арендной платы, 63 526 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине и взыскания в доход федерального бюджета 4 468 руб. 94 коп. и приять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 409 369 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендной платы и государственной пошлины, установленной законодательством.

Податель жалобы указывает, что в период с 01.03.2009 г.. по 31.08.2010 г.. стороны по взаимной договоренности установили действие более низких по сравнению с договором ставок.

Ответчик полагает, что предъявление истцом иска о взыскании задолженности по оплате арендной платы без учета договоренностей сторон о ее снижении, без учета конклюдентных действий истца по выставлению счетов, актов, приему платежей, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания 545 000 руб. пеней изменить, взыскать с ответчика 2 802 421 руб. 94 коп. пеней, в остальной части решение оставить без изменения, полагая решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что, уменьшая размер неустойки, суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки сумме возможных убытков, обосновав снижение неустойки действиями истца. Ответчик также не ссылался в обоснование доводов о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на обстоятельства, связанные с ее несоразмерностью.

Суд снизил размер неустойки более, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 8,25% годовых на дату принятия решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 3 аренды части помещения 9Н площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, кадастровый N 78:6048:0:57:1, 3-й этаж для использования в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - 10 лет. Согласно пункту 5.1 договора ставка арендной платы определяется Протоколом согласования цены (приложение N 1); по соглашению сторон арендная плата может быть пересмотрена, но не чаще одного раза в год и не более, чем на размер официальной инфляции, при этом первые два года с даты подписания акта приема-передачи арендуемой площади арендная плата пересмотру не подлежит.

В соответствии с Протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к названному договору, ставка арендной платы по договору составляет 600 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС.

Пунктом 5.2 предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки. 01.02.2008 г.. договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ссылался на установление по взаимной договоренности сторон более низких по сравнению с договором ставок арендной платы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца соответствуют условиям договора аренды, положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении условий договора в части размера арендной платы сторонами не заключено, сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 545 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за предъявленный ко взысканию период ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 8 454 079 руб. 79 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2007 N 3 за период с марта 2009 г.. по апрель 2011 г.. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В отсутствие прошедшего государственную регистрацию соглашения сторон об изменении размера арендной платы судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендной платы в размере, предусмотренном протоколом согласования цены.

При этом оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик мог и должен был знать об отсутствии между сторонами соглашения, заключенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом. В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению апелляционным судом в части требования о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г.. по делу N А56-8265/2011 изменить.

Взыскать с ЗАО "Планета Фитнес СПб" (ОГРН 1027807577060 юридический адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, Мебельная ул., 1, лит. А, 2) в пользу ООО "ПетроРитмы" (ОГРН 1027810319130 юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 7, пом. 1-Н) 2 802 421 руб. 94 коп. пеней.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Планета Фитнес СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Планета Фитнес СПб" (ОГРН 1027807577060 юридический адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, Мебельная ул., 1, лит. А, 2) в пользу ООО "ПетроРитмы" (ОГРН 1027810319130 юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 7, пом. 1-Н) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников