Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3749/11

"16" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов"): Гусева Е.П., представителя по доверенности от 04.07.2011,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности N СК-13226 от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2011 года по делу N А33-8370/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" ОГРН 1022400828713, ИНН 2420002639 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 05.05.2011 N 58 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2011 составлен без участия законного представителя общества и не вручен ему, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу,

- общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), поскольку не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта;

- административным органом не указано, при эксплуатации какого здания заявителем нарушены санитарно-эпидемиологические требования.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400828713.

На основании распоряжения от 08.04.2011 N 1787 должностными лицами Управления 19.04.2011 в офисных помещениях заявителя, расположенных по адресу: Красноярский край, Кодинский район, г. Кодинск, Пионербаза, проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ экономиста планово-экономического отдела составляет менее 100 ион/куб.см;

- концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ бухгалтера в кабинете бухгалтерии составляет менее 100 ион/куб.см.

По данному факту специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Епифановым А.А. в отношении общества составлен протокол от 21.04.2011 N 53 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.

Постановлением от 05.05.2011 N 58 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2011 N 58 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 21.04.2011 N 53 об административном правонарушении составлен, постановление от 05.05.2011 N 58 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод общества о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2011 составлен без участия законного представителя общества и не вручен ему, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу части 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из приведенных норм следует, что осмотр может быть проведен в присутствии любого представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 08.04.2011 N 1787 с указанием предмета и сроков проведения проверки вручено 19.04.2011 законному представителю общества - генеральному директору Купрякову В.С., уведомление о проведении проверки N ДБ-9026 с предложением обеспечить присутствие при проверке руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей общества получено заявителем 12.04.2011 (вх.N 47). Вместе с тем, общество не направило законного представителя для участия в проверке, осмотр офисных помещений произведен с участием двух понятых и представителя общества - главного электромеханика Андрющенко А.В., которому вручена копия протокола осмотра. Законный представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, не оспаривая при этом событие выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований статьи 27.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса за совершение следующих нарушений:

- концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ - экономиста планово-экономического отдела составляет менее 100 ион/см3 и не соответствует допустимому значению 600-5000 ион/см3 по СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 4.14 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций";

- концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ - бухгалтера в кабинете бухгалтерии составляет менее 100 ион/см3 и не соответствует допустимому значению 600-5000 ион/см3 по СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 4.14 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

- гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

- помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

- помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

- помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

- помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

- помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1. 6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3, при положительной - 400-50000 ион/ см3 .

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Согласно пункту 4.14 СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций" профилактика неблагоприятного влияния условий труда на здоровье программистов, операторов, инженеров и других работников, обслуживающих ПЭВМ и подвергающихся воздействию вредных факторов производственной среды, осуществляется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по гигиеническим требованиям к видеодисплейным терминалам персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 N 53, протоколом измерений физических факторов от 25.04.2011 N 827) подтверждается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ - экономиста планово-экономического отдела составляет менее 100 ион/куб.см; концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте пользователя ПЭВМ - бухгалтера в кабинете бухгалтерии составляет менее 100 ион/куб.см.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Довод заявителя о том, что административным органом не указано, при эксплуатации какого здания заявителем нарушены санитарно-эпидемиологические требования, не принимается судом.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2011, протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 N 53, протокола измерений физических факторов от 25.04.2011 N 827, постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 N 58, следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлено в офисных помещениях заявителя, расположенных по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, Пионербаза, на рабочих местах пользователей ПЭВМ - экономиста планово-экономического отдела, бухгалтера в кабинете бухгалтерии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение подлежало квалификации по статье 6.3 Кодекса.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 Кодекса (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса. При доказанности объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, поскольку не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами проверки подтверждается факт эксплуатации обществом в своей деятельности офисных и производственных помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, в связи с чем соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является для него обязательным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от 05.05.2011 N 58.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 N 58 является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2011 года по делу N А33-8370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова