Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 03АП-3307/11

"13" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" (истца): Король М.И. - представителя по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирское агентство недвижимости"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 марта 2011 года по делу А74-4177/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирское агентство недвижимости" (далее - истец, ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости", ИНН 1901039968, ОГРН 1021900531476) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Савельев Н.И., ИНН 190110088618, ОГРН 304190126000108) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 368147 рублей 50 копеек, в том числе 90000 рублей неосновательного обогащения, 28461 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 по 24.02.2011, 249685 рублей 63 копейки убытков

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рачеева Людмила Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Рачеева Людмила Дмитриевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 сентября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15 ноября 2004 года за Савельевым Николем Ивановичем на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на незавершённые строительством подземные гаражи, сооружение, инв. N 7093/1, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, микрорайон 7Б (свидетельство серии 19АА 015667).

Как указывает истец, 15 ноября 2004 года ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" заключило с предпринимателем Савельевым Николаем Ивановичем договор поручения N 8-1р, во исполнение условий которого ООО "ЮСАН" привлекло участника долевого строительства подземного капитального гаража N 8, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, Рачееву Л.Д.

07 декабря 2004 года между Савельевым Николаем Ивановичем, являющимся заказчиком подземных гаражей по адресу: г. Абакан, микрорайон 7Б, в лице поверенного ООО "Южно-сибирское агентство недвижимости", действующего на основании договора поручения N 8-1р от 15.11.2004, и гражданкой Рачеевой Людмилой Дмитриевной, заключён договор на долевое участие в строительстве подземных гаражей с организацией платной автостоянки над ними в 7 микрорайоне 1 жилого района по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов.

Договор подписан директором ООО "Южно-сибирское агентство недвижимости" Данюк О.Ю. и Рачеевой Л.Д.

По платёжному поручению от 08.12.2004 N 231 ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" перечислило на счёт индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича 30000 рублей. В качестве основания платежа указано "по договору поручения N 8-1р, гараж N 8 ряд 1".

По расходному кассовому ордеру от 09.12.2004 N 476 из кассы ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу выданы денежные средства в сумме 60000 рублей, в качестве основания указано: "договор поручения N 8-1 р, , гараж N 8 ряд 1".

Вступившими в законную силу определением Верховного суда Республики Хакасия по делу N 33-777 и определением Абаканского городского суда от 07.07.2010 по делу N 2-85/2010 с ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" в пользу Рачеевой Л.Д., взыскано 100000 рублей убытков, 100000 рублей неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, 115000 рублей штрафа, 5400 рублей государственной пошлины, 17447 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В определении Верховного суда Республики Хакасия по делу N 33-777 содержится вывод об отсутствии доказательств заключения договора поручения между ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" и Савельевым Н.И. В определении суда указано, что получение Савельевым Н.И. денежных средств в размере 90000 рублей за гараж N 8, ряд N 1 не свидетельствует о прямом одобрении Савельевым Н.И. договора на долевое участие в строительстве, поскольку каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о признании себя стороной в договоре долевого участия, признании своих обязательств перед дольщиком, Савельев Н.И. не совершал.

Истец, полагая, что поскольку договор поручения с ответчиком утрачен, денежные средства в сумме 90000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, на сумму которого за период пользования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28461 рубля 87 копеек, а также, полагая, что взысканные в пользу Рачеевой Л.Д. денежные средства являются для ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" убытками, причинёнными ввиду неисполнения обязательств, принятых Савельевым Н.И. по договору долевого участия в строительстве от 07.12.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит наличие следующих условий: факт неосновательно полученных (сбережённых) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком; размер неосновательно сбережённых денежных средств.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 90000 рублей у ответчика не имелось, истец узнал (должен был узнать) о факте неосновательного обогащения ответчика с момента передачи ему денежных средств.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в сумме 30000 рублей и выдача предпринимателю Савельеву Н.И. денежных средств из кассы истца в сумме 60000 рублей имело место в декабре 2004 года (платёжное поручение от 08.12.2004 N 231, расходный кассовый ордер от 09.12.2004 N 476).

Таким образом, ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" должно было знать о перечислении и выдачи ответчику денежных средств не позднее этого дня. Следовательно, неосновательное обогащение возникло с момента перечисления и выдачи денежных средств ответчику. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истёк для истца в декабре 2007 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2010, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Доводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права при рассмотрении Абаканским городским судом иска Рачеевой Л.Д. по делу N 2-85/2010 и Верховным Судом РХ , когда судебными инстанциями был констатирован факт отсутствия доказательств заключения договора поручения, которые состоялись в 2010 году не может быть принят судом, поскольку данный факт не опровергнут истцом, который доказательств наличия у него когда либо такого договора не предоставил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 90000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 28461 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 по 24.02.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

С учётом названных норм, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика 249685 рублей 63 копейки убытков, причинённых истцу виновными действиями ответчика.

Сумму убытков истец определил из размера сумм, взысканных определением Верховного суда Республики Хакасия по делу N 33-777 и определением Абаканского городского суда от 07.07.2010 по делу N 2-85/2010.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду как доказательства заключения договора поручения и выдачи Савельевым Н.И. доверенности, так и доказательства заключения договора долевого участия ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" от имени в интересах индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

Указанные обстоятельства также установлены Верховным Судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N 33-777. В определении Верховного Суда Республики Хакасия по делу N 33-777 содержится вывод о том, что убытки причинены Рачеевой Л.Д. обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирское агентство недвижимости", а не Савельевым Н.И.

Кроме того, на дату рассмотрения дела, фактическое исполнение судебного акта со стороны истца составило 15422 рубля 87 копеек.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственность "Южно-Сибирское агентство недвижимости" убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) индивидуального предпринимателя Савельева Н.И., а также размер убытков, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, а, следовательно, не доказал и причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости".

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 марта 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4177/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года по делу А74-4177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирское агентство недвижимости" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда