Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21559/11

г. Москва

Дело N А40-14877/10-52-158

16.09.2011

N 09АП-21559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 ( каб. 111) апелляционную жалобу ООО "ЮжУралТехКомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-14877/10-52-158 судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "ЮжУралТехКомплект" (ОГРН 1067446029860; адрес места нахождения: 455026,Магнитогорск, Челябинская, ул. им. газеты Правда, д .63/1, офис 11-12)

к ООО "РУС-Инжиниринг" (ОГРН 1057747871610; адрес места нахождения: 109240,Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:

представитель не явился, извещен

от ответчика:

Дьяченко Е.С. по доверенности N 22-20110225-01 от 25.02.2011 паспорт серия 45 99 N 989981 выдан 3 ОМ 7 РУВД ЦАО г. Москвы от 10.07.2000

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮжУралТехКомплект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "РУС-Инжиниринг" (далее - ответчик, покупатель) судебных расходов в сумме 4484 930,10 рубля ( 284 930,10 рубля - судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела и 200 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 80.000 рублей непосредственные расходы понесенные истцом в связи с судебным рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным юристом, исходил из того, что исковые требования поставщика удовлетворены частично в связи с взаимозачетом по удовлетворенному встречному иску покупателя. Кроме того, суд посчитал завышенными расходы истца на суточные представителя 5 000 рублей в день) и расходы на приобретение билетов на самолет по цене 40 040 рублей, с учетом того, что истцом по тому же маршруту приобретались авиабилеты по цене 9 040 рублей. Также суд указал на то, что участие в судебных заседаниях двух представителей не требовалось, так как ответчик признал иск частично. В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, суд снизил размер судебных расходов в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные заявителем судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела отвечают критериям экономичности и разумности, а их чрезмерность ответчиком не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В удовлетворении поступившего от истца через канцелярию суда ходатайства об истребовании у ответчика подлинных документов, подтверждающих направление истцу и получение им апелляционной жалобы в порядке ст.159 АПК РФ отказано, поскольку копии документов, подтверждающих направление истцу отзыва на апелляционную жалобу в материалах дела имеются (т.4, л.д.14-16).В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

По электронной почте от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе без приложения указанных в нем документов, которое оглашено и приобщено к делу в порядке ст.81 АПК РФ, поскольку направлено по истечении срока на обжалование вынесенного определения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с их необоснованностью, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на правомерность снижения судом размера судебных расходов в разумных пределах.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.10 года по делу А40-14877/10-52-158, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011, с учетом взаимозачета по удовлетворенному встречному иску покупателя, частично удовлетворено исковое требование поставщика о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.07.2008 N 74/377 и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 338 514,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 041,60 руб. (т.2, л.д.85-86).

28.04.2011 истец почтой отправил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, на общую сумму 484 930,10 руб. (тю3, л.д.83-120,126).

21.06.2011 ответчик представил суду отзыв на иск с обоснованием чрезмерности понесенных истцом судебных расходов (т.3, л.д.122-125).

22.06.2011 с участием представителей сторон рассмотрено данное заявление и вынесено оспариваемое истцом определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в дела доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы и их расчет (т.3, л.д.83-119,126-132).

Ответчиком представлено письменное обоснование чрезмерности этих расходов (т.3, л.д.122-125).

Оценив материалы дела и представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем, затраченное время на его рассмотрение, отсутствие необходимости участия в судебном заседании второго представителя истца, время, необходимое для подготовки необходимых документов квалифицированным юристом, принимая во внимание фактически частичное удовлетворение исковых требований поставщика с учетом взаимозачета по удовлетворенному встречному иску покупателя, недоказанность истцом отсутствия возможности приобрести авиабилеты с учетом требований экономичности, а также обоснованные возражения ответчика по размеру заявленных истцом судебных расходов, превышающих взысканную судом сумму по существу спора, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.110 АПК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом названных обстоятельств, уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов с 484 930,10 руб. до 100 000 руб. произведено в разумных пределах.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного определения выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-14877/10-52-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮжУралТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов