Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-11881/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А60-23948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчика, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" - не явились;

от третьего лица, ТСЖ "Вересовка": Ишуков В.П. - по доверенности N 1 от 11.08.2009 г..;

от третьего лица, ООО "Информационно - расчетный центр ЖКХ": Кетов И.П. (директор) - на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 10.09.2008 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23948/2009 по правилам первой инстанции и апелляционную жалобу истца, ОАО "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2009 года по делу N А60-23948/2009,

принятое судьёй Беляевой Н.Г.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"

третьи лица: ТСЖ "Вересовка",

ООО "Информационно - расчетный центр ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК", ответчик) о взыскании 159 216 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в феврале и марте 2009 года по договору электроснабжения N 45937 от 01.10.2008 г.. электрическую энергию, 9 838 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 г.. по 23.06.2009 г.., с начислением их по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части основного долга, в связи с оплатой, а также уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 906 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Вересовка" (далее - ТСЖ "Вересовка", третье лицо, том 1, л.д. 89-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-23948/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 159 216 руб. 28 коп. прекращено (том 2 л.д. 47-54).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда от 14.10.2009 г.. не согласился, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ЗАО "СТЭК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 руб. 71 коп., распределить судебные расходы.

В дополнении к жалобе истец указал, что просит отменить оспариваемое решение в части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых в сумме 2 387 руб. 36 коп., с учетом частичной оплаты процентов ответчиком в добровольном порядке, в сумме 854 руб. 75 коп.

Третье лицо, ТСЖ "Вересовка", с решением суда от 14.10.2009 г.. также не согласно, в апелляционной жалобе просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что ТСЖ "Вересовка" не имело возможность представить суду первой инстанции, документы в обоснование своей правовой позиции, поскольку не было надлежащим образом извещено о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующего определения суда не получало, а также не было извещено о времени месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает, что решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 17.12.2009 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-23948/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу было отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 13 января 2010 года.

Представитель ТСЖ "Вересовка" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.01.2010 года пояснил, что ТСЖ в спорный период не управляло домами, а передало их в управление управляющей компании. В судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ТСЖ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы, переданные представителем ТСЖ, приобщены к материалам дела.

Третье лицо, ООО "Информационно - расчетный центр ЖКХ" (далее - ООО "ИРЦ ЖКХ"), в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснило, что в договор биллинга N 1 от 01.12.2008 года были внесены изменения, из приложения к договору исключены многоквартирные дома в пос. Вересовка по ул. Заводской NN 9-19. Представитель третьего лица указал, что начислений и сбора денежных средств за услугу электроснабжения за февраль и март 2009 г.. по указанным домам ООО "ИРЦ ЖКХ" не производило, а оплаченные гражданами суммы за указанный период возвращены по расходно-кассовым ордерам.

Ответчик, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания", просит решение арбитражного суда от 14.10.2009 г.. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как задолженность за электроэнергию по договору электроснабжения N 45937 от 01.01.2008 г.. потреблённая в период с февраля по март 2009 года была оплачена истцу в полном объёме в связи с чем, им был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты были исчислены им и уплачены добровольно по платежному поручению N 309 от 22.09.2009 г.. в сумме 854 руб. 75 коп.

Начисление истцом процентов за период с 24.03.2009 г.. по 25.06.2009 г.. в сумме 3 242 руб. 11 коп. ответчик считает неправильным, в связи с тем, что проценты исчислены истцом на суммы, содержащие стоимость электрической энергии потреблённой жилыми домами ТСЖ "Вересовка", не находящимися в управлении у ответчика.

Исследовав доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, представленные доказательства и рассмотрев дело по правилам арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, ст. 167, ст. 168, ст. 268, ст. 269 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" - Гарантирующий поставщик и ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ЗАО "СТЭК", Управляющая организация) - Потребитель, заключен договор энергоснабжения N 45937 от 01.10.2008 года в редакции Протокола согласования разногласий от 11.01.2009 г.. (т. 1, л.д. 16-38), согласно которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Приложением N 2 к договору N 45937 от 01.10.2008 года согласован перечень объектов энергопотребления, находящихся в управлении ЗАО "СТЭК" (т. 1, л.д. 32- 36).

В соответствии с условиями договора, в период с февраля по март 2009 г.. Гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии на объекты, указанные в договоре и предъявил ЗАО "СТЭК" для оплаты счета-фактуры: N 2461 от 28.02.2009 г.. на сумму 163 714 руб. 98 коп., N 4227 от 31.03.2009 г.. на сумму 145 501 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2 в редакции Протокола согласования разногласий к договору электроснабжения платежные требования предъявляются Гарантирующим поставщиком Потребителю в следующие сроки: с 5 по 15 число текущего месяца - за потребленную электрическую энергию в предыдущий период (окончательный расчет). Расчет стоимости потреблённой электрической энергии в предыдущий период производится Гарантирующим поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учета. Потребитель обязался оплачивать все платёжные документы в течение десяти дней с момента их получения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предъявленные истцом счета-фактуры ответчик оплатил частично, не приняв к оплате количество электрической энергии потребленной указанной в ведомостях электропотребления за период с 01.02.2009 г.. по 31.03.2009 г.. потреблённой многоквартирными жилыми домами N 9, NN 14 - 19, расположенными в пос. Вересовка, городского округа Первоуральск, по ул. Заводская.

Частичный отказ от оплаты ЗАО "СТЭК" мотивирует тем, что указанные многоквартирные дома выбыли из его управления в связи с тем, что проживающие в них граждане избрали, в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления жилым фондом в форме товарищества собственников жилья, отказались от услуг управляющей организации ЗАО "СТЭК".

Указанный довод ответчика исследован арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В дело представлены Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, пос. Вересовка, ул. Заводская, дом N 9, дома NN 14 - 19, из которых следует, что собственники избрали способ управления многоквартирными домами - управление посредством ТСЖ (том 2, л.д. 1 - 40).

Товарищество собственников жилья "Вересовка" зарегистрировано 18.12.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006302528 (т. 1, л.д. 46).

Согласно письму Минрегиона России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ТСЖ "Вересовка", после государственной регистрации товарищества заключило договор управления с ЗАО "СТЭК".

В связи с отсутствием договора на управление имуществом между третьим лицом и ответчиком, нет оснований для вывода о том, что ЗАО "СТЭК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов ТСЖ "Вересовка", и нет оснований для вывода, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение в отношении многоквартирных домов ТСЖ "Вересовка".

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (Правила N 307) исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Доказательства того, что в период с февраля по март 2009 года ЗАО "СТЭК" отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых в ТСЖ "Вересовка" предоставлялась коммунальная услуга - электроснабжение, истец в дело не представил.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что включение в сумму задолженности ЗАО "СТЭК" стоимости электрической энергии, потреблённой третьим лицом, произведено истцом неправомерно.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать весь объем предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, в связи с тем, что изменения в договор N 45937 от 01.10.2008 года внесены только 10.03.2009 года, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части электроснабжения многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Вересовка", договор N 45937 от 01.10.2008 года следует признать прекращенным в связи с выбытием из эксплуатационной ответственности ответчика энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии, так как ч. 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что технической предпосылкой для заключения и исполнения договора энергоснабжения является - наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Заявлением об уменьшении исковых требований от 27 09.2009 г.. (том 1, л.д. 63) истец указал, что заявленные им исковые требования о взыскании с ЗАО "СТЭК" задолженности за электроэнергию за февраль, март 2009 года в сумме 169 054 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 262 руб. 20 коп. уменьшает до 8 262 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 11, 5 %.

Данное заявление принято апелляционным арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда 17.12.2009 г.. истец заявлением от 16.11.2009 г.. (входящий N 11881/09-ГК от 23.11.2009 г..) представил уточнение апелляционной жалобы, которым изменил размер процентов до 1 348 руб. 57 коп. Согласно представленному расчету проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования в размере 10 % годовых на сумму 2 303 руб. 32 коп. С учетом оплаты ответчиком добровольно процентов в сумме 854 руб. 75 коп. истец просит взыскать с него оставшуюся сумму 1 348 руб. 57 коп.

Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточненный расчет процентов и требование о взыскании процентов в сумме 1 348 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт исполнения денежного обязательства с нарушением сроков установленных для оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. За исключением объемов электрической энергии, потребленной домами ТСЖ "Вересовка", ответчиком правомерно оплачены: счет-фактура N 2461 от 28.02.2009 г.. - в сумме 105 927 руб. 62 коп. (платежными поручениями N 76 от 02.04.2009 г.. и N 147 от 14.05.2009 г..); счет-фактура N 4227 от 31.03.2009 г.. - в сумме 75 623 руб. 82 коп. (платежным поручением N 147 от 14.05.2009 г..).

Согласно представленному ответчиком контррасчету (том 1, л.д. 137) по ставке рефинансирования 10, 75 % годовых проценты за период просрочки исполнения обязательства составили 841 руб. 75 коп. Фактически ответчиком платежным поручением N 309 от 22.09.2009 г.. оплачены проценты в сумме 854 руб. 75 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Представленный истцом в заявлении об уточнении апелляционной жалобы, расчет процентов исчислен истцом по ставке рефинансирования в размере 10 % годовых на сумму 2 303 руб. 32 коп. апелляционным арбитражным судом исследован и отклонен, поскольку в указанном расчете истец использует размер основного долга, включающий в себя стоимость электроэнергии, потреблённой ТСЖ "Вересовка".

Доводы третьего лица, ТСЖ "Вересовка", о том, что ЗАО "СТЭК" обязано было оплачивать электрическую энергию до заключения ТСЖ договора с управляющей компанией, апелляционный арбитражный суд считает несостоятельными, по указанным выше основаниям и в связи с выбором собственниками формы управления многоквартирными домами.

Третьим лицом - ООО Информационно-расчетный центр ЖКХ" в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2010 г.. даны пояснения и документы, из которых следует, что из договора биллинга N 1 от 01.12.2008 г.., заключенного третьим лицом с ответчиком, были исключены дома, входящие в состав ТСЖ "Вересовка", начисления и сбор денежных средств за услугу электроснабжение за февраль и март 2009 года по домам NN 9-19 по ул. Заводская, п. Вересовка, а гражданам производившим оплату добровольно, денежные средства возвращены согласно представленных расходно - кассовых ордеров. Перечисленные документы по ходатайству третьего лица приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из представленных третьим лицом в судебное заседание апелляционного арбитражного суда документов, приобщенных к материалам дела следует, что направленный ответчиком, ЗАО "СТЭК", договор на содержание и эксплуатацию внутридомового имущества N 16-08 от 30.12.2008 г.., ТСЖ "Вересовка" возвратило без подписания письмом N 5 от 22.01.2009 г.. и письмом N 7 от 16.02.2009 г.. также уведомило ответчика о своем отказе от услуг ответчика по управлению жилым фондом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В части первоначально заявленного размера исковых требований суд принял от истца уменьшение размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 63 - заявление, уточнение апелляционной жалобы от 16.11.2009 г..) - до 1 348 руб. 57 коп. С уменьшенного размера иска госпошлина составляет 500 руб.

В связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 184 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по иску в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований, а также госпошлина по апелляционной жалобе третьего лица, ТСЖ "Вересовка", относятся на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 года по делу N А60-23948/2009 отменить.

В удовлетворении иска и в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" отказать.

Взыскать с ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу ТСЖ "Вересовка" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 33 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 12280 от 12.05.2009 г.. на сумму 7 684 руб. 33 коп., платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева