Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21680/11

г. Москва

Дело N А40-9677/11-142-79

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21680/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-9677/11-142-79

по иску Открытого акционерного общества "Завод "Топаз" (ОГРН 1097746795882) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЛИТ" (ОГРН 1107746373459) о взыскании 307 648 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Скиба Е.В. по доверенности от 09.04.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Топаз" (далее - ОАО "Завод "Топаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛИТ" (далее - ООО "ЯРЛИТ") суммы 307 648 руб. 74 коп., составляющей 221 246 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. и 86 402 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-9677/11-142-79 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном размере, неустойки в сумме 17 280 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯРЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что по состоянию на дату принятия решения долг по арендной плате и коммунальным услугам был им полностью погашен, однако истец об указанном обстоятельстве суд в известность не поставил.

Ответчик также ссылается о том, что не был в претензионном порядке извещен о намерении истца обратиться в суд за взысканием долга, а также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна величине просроченной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, одновременно ответчиком было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в возражениях доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЯРЛИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на 3 дня, определил: ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01 июля 2010 г. между ОАО "Завод "Топаз" (Арендодатель) и ООО "ЯРЛИТ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1184-11/10, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 77 кв.м., распложенные по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д.2, д.3, стр.3, 2-1 этаж, помещение 1, для использования под обработку драгоценных камней.

Исполнение истцом условий договора аренды о передаче помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно п.4.1 и п.4.3. договора аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, которая составляет 64 218 руб. в месяц, срок оплаты - до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п.3.1.2, 4.4 договора аренды расходы Арендатора на коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги связи в стоимость арендной платы не включаются и оплачиваются отдельно на основании договора на оплату указанных услуг, заключенного сторонами.

Как видно из материалов дела, во исполнение п. 3.1.2 договора 01.07.2010 г. сторонами был заключен договор N 1185-11/10 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., согласно условиям которого Арендатор обязался оплачивать указанные выше услуги по фактическим затратам по счетам Арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 192 654 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. - в сумме 28 592 руб. 42 коп., а всего - в сумме 221 246 руб. 42 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В п.5.2 договора аренды и в п. 4.2 договора на оплату коммунальных услуг предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пени - в сумме 17 280 руб. 54 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арендная плата в сумме 192 654 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением N 2 от 24.02.2011 г., а оплата коммунальных платежей в сумме 28592 руб. 42 коп. - платежным поручением N 1 от 24.02.2011 г. и на дату принятия судебного акта задолженность по арендным платежам и коммунальным платежам у ответчика перед истцом отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга подлежит отмене с отнесением в указанной части расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку последним долг был уплачен после обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным и не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных и коммунальных платежей в сумме 86 402 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 17 280 руб. 54 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 17 280 руб. 54 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных и коммунальных платежей. Основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 10.12.2010 г. N 01/381 к ответчику об оплате им задолженности по договору аренды и коммунальных услуг с соответствующей отметкой ответчика, свидетельствующей о ее получении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-9677/11-142-79 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛИТ" задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 221 246 руб. 42 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания неустойки в сумме 17 280 руб. 54 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛИТ" в пользу Открытого акционерного общества "Топаз" 9 152 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Топаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛИТ" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова