Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8760/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8760/2011 Дело N А47-1886/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 по делу N А47-1886/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 23.12.2010);

Оренбургской таможни - Мишин П.Н. (доверенность N 072 от 18.04.2011), Маркушин А.В. (доверенность N 10-60/132 от 24.12.2010).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 10409000-1674/2010 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.9 КоАП РФ предусматривает нарушение срока внутреннего таможенного транзита или международного транзита. Однако, таких понятий действующий Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит, а положения Таможенного кодекса Российской Федерации о внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу. Указывает на то, что в соответствии со ст.224 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Нарушение выявлено на территории Российской Федерации, но ответственность за это нарушение законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, указывает на то, что ОАО "РЖД" были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности и необходимой осмотрительности меры по надлежащему исполнению таможенных обязанностей. Контейнер перемещался в присутствии представителей грузоотправителя, и утрата произошла по не зависящим от ОАО "РЖД" причинам, что исключает ответственность перевозчика. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о возможном недовложении товара грузоотправителем. Также указывает на неполноту выяснения таможней обстоятельств дела ввиду неосуществления опроса проводников, а также запроса в адрес грузоотправителя.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении 09.09.2010 в зоне таможенного контроля г. Оренбурга таможенного контроля груза, прибывшего в железнодорожном контейнере N 5212019 (товар - четвертины кур домашних), следовавшем от отправителя - ЗАО "Арквита" (Литва), получателю - ООО "Продлайн" (Кыргызская Республика) в процедуре таможенного транзита по ТД N 10225020/010910/0028971, выявлено отсутствие товара в количестве 43 картонных коробок, весом брутто 666,5 кг. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10409020/140910/003519.

По указанному факту в отношении грузоперевозчика - ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес ОАО "РЖД" сопроводительным письмом.

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО "РЖД", без участия его законного представителя, но с соблюдением требований о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2010 N 10409000-1674/2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 10.02.2011 вынесено Постановление N 10409000-1674/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".

Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно ст.22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст.224 ТК ТС.

Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п.1 ст.220 Таможенного кодекса Таможенного союза, местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

То есть, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик (в рассматриваемой ситуации - ОАО "РЖД"), обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки, сохранена.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п.1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Положения ст.16.9 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.

ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков, а следовательно отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что железнодорожный контейнер N 5212019 на железнодорожной платформе N 59973941 с товаром опечатан отправителем запорно-пломбировочными устройствами N Р745288 LG 24 "Варта Универсал", о чем в накладной сделана соответствующая отметка. Пломбы отправителя признаны средством идентификации, о чем указано в направляющем штампе. Грузоперевозчиком по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

Из сведений, предоставленных Себежской таможней, следует, что по прибытии на станцию Себеж при проведении погранично-таможенного контроля, проводимого в виде внешнего визуального осмотра транспортного средства, нарушений целостности грузового отсека и запорно-пломбировочных устройств не выявлено, доступа к грузу не было. Товар был направлен в таможню назначения за пломбами отправителя. Досмотра товаров, вскрытия вагонов, наложения дополнительных запорно-пломбировочных устройств на станции Себеж не производилось.

По прибытии вагона с товаром на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги выявлено отсутствие ЗПУ. Товар без извещения таможни опечатан зпорно-пломбировочными устройствами заявителя. По прибытии на станцию Илецк-1 отсутствие на контейнере ЗПУ, указанных в накладной, послужило основанием для составления акта общей формы N 18835 от 09.09.2010.

В соответствии с составленным 09.09.2010 коммерческим актом установлена недостача 43 коробок с грузом.

С учетом того обстоятельства, что таможенным органом Себежской таможни в ходе произведенного осмотра контейнера нарушений его целостности, равно как и нарушений целостности запорно-пломбировочных устройств грузоотправителя не обнаружено, а по месту прибытия вагона в Республику Казахстан на станции Илецк-1 зафиксировано изменение запорно-пломбировочных устройств, повлекшее возможность свободного доступа в контейнер и как следствие - в последующем установлены нарушение целостности упаковки товара и недостача товара, расположенного в контейнере непосредственно в месте вероятного свободного доступа к товару (отсутствие 43 коробки весом брутто 666,5кг), административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты товара на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства выяснены таможней путем проведения таможенного досмотра, получения объяснений заявителя, официальных ответов таможенных органов пути следования контейнера, опросов таможенных инспекторов Себежской и Оренбургской таможни, а также диспетчера и приемосдатчика грузов станции Великие Луки.

Таким образом, факт недоставки заявителем части товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о недостаточном исследовании таможней обстоятельств дела подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. При наличии собранных материалов административного дела необходимость опроса проводников состава у таможни отсутствовала, а наличие товаросопроводительных документов грузоотправителя исключало необходимость дополнительного запроса грузоотправителя о количестве фактически погруженного товара.

Ссылка общества на возможное недовложение груза грузоотправителем документально не подтверждена и носит предположительный характер, а потому не может быть принята судом.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ссылаясь, в том числе, на сопровождение груза двумя представителями грузоотправителя, находившихся в вагоне N 53404042, следующем в составе одного сцепа с платформой, перевозящей контейнер с рассматриваемым грузом. При этом заявитель ссылается на положения ст.ст.95 и 118 Устава железнодорожного транспорта, в силу которых перевозчик освобождается от ответственности за утрату или недостачу принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Доводы общества в этой части судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку по результатам перевозки установлено несоответствие доставленного товара по количеству грузовых мест принятого к перевозке товара, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом не исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Сам по себе факт сопровождения груза представителями грузоотправителя в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза представителями грузоотправителя имеет правовое значение лишь для установления степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч.1 ст.23.8, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 23.06.2011 года по делу N А47-1886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно- Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина