Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-13049/09

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А60-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" Берсенева Андрея Александровича: не явились,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОАО "Банк ЗЕНИТ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "Банк ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2010 года

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-28277/2009

о признании ОАО "Егоршинский радиозавод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Егоршинский радиозавод" Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки, совершённой между ОАО "Егоршинский радиозавод" и ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года дополнительное соглашение то 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН, заключённое между ОАО "Егоршинский радиозавод" и ОАО "Банк ЗЕНИТ" признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Банк ЗЕНИТ", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" полагает, что судом неверно применена ст.61.3 Закона о банкротстве. Считает, что государственная регистрация договора ипотеки 15.08.2008 подтвердила правильность и правомерность совершения 11.07.2008 сделки по передаче в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По мнению ОАО "Банк ЗЕНИТ", на момент совершения дополнительного соглашения, в отношении должника ещё не была введена процедура наблюдения, в реестре требований кредиторов отсутствовали требования иных кредиторов, в связи с чем, предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не существовало.

ООО ТД "Электроизделия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Егоршинский радиозавод" Берсенев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в своём отзыве, в котором отмечает, что государственная регистрация дополнительного соглашения была произведена только 05.11.2009, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что повлечёт предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, залог приведёт к изменению очерёдности удовлетворения требований..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк "Зенит" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (заемщик) 11.07.2008 заключили договор N 46/001/ЕРЗ (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2008, N 2 от 20.10.2008, N 3 от 31.12.2008, N 4 от 30.03.2009) об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), в соответствии с п.1.1,2.4 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (кредит) в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме не позднее 31.01.2010, а также уплатить проценты и комиссии в порядке и на условиях договора (л.д.9-20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 46/001/ЕРЗ от 11.07.2008 Банк "Зенит" (ОАО) (залогодатель) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008 (л.д.21-26), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом ипотеки по указанному договору являются поименованные в нем 16 объектов недвижимого имущества, общей оценочной стоимостью 66 140 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.03.2009 (л.д.35-38) стороны внесли изменения в предмет ипотеки, дополнив его двумя объектами: нежилое помещение (восстановительный центр) N 1, нежилое, площадь общая 345,50 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, город Артемовский, квартал Родничок, 2; нежилые помещения (цокольный этаж) площадь общая 212,50 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, город Артемовский, квартал Спортивный, 5, нежилые помещения (цокольный этаж) - N 1,4,7. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки по договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008, составила 113 419 847 руб.

Договор и ипотека прошли государственную регистрацию, о чем на договоре и вышеназванных дополнительных соглашениях Управлением ФРС по Свердловской области сделаны соответствующие отметки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 ОАО "Егоршинский радиозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Егоршинский радиозавод" включено требование банка в размере 39 570 000 руб. основного долга, 2 016 443 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1 130 252 руб. 46 коп. неустойки на основании договора от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ (с учетом дополнительных соглашений N 1от 24.07.2008, N 2 от 20.10.2008, N 3 от 31.12.2008, N 4 от 30.03.2009) об открытии кредитной линии, как обеспеченное залогом по договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2009 к договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного дополнительного соглашения недействительным и просит также указать в решении суда на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2009 к договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008 может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение N 4 к договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008 подписано 30.03.2009, зарегистрировано 05.11.2009.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение N 4 к договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008 является заключенным с 05.11.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009).

Так же, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из реестра требований кредиторов ОАО "Егоршинский радиозавод", согласно которому на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 4 к договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008 у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате за 2008-2009 гг., а также имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения ОАО "Банк ЗЕНИТ" имеет право преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов. При этом суд исходит из того, что условием признания сделки недействительной является создание возможности предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами вне зависимости от того, погашены его требования оспариваемой сделкой или нет, была ли направлена сделка на удовлетворение требований или стала основанием для возникновения нового обязательства.

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2009 к договору о залоге недвижимости N 46/001/ЕРЗ-ЗН от 11.07.2008 является недействительным на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов должника, в связи с тем, что ОАО "Егоршинский радиозавод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

Что касается требований заявителя об указании в решении суда на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки, то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка им дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-28277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ЗЕНИТ (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 907 от 22.09.2010 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий один месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов